Новая панель мониторинга технологий HTTPArchive сравнивает шесть веб-хостов по данным Core Web Vitals. Один хост — явный победитель.
HTTPArchive предлагает новую панель сравнения технологий, которая в настоящее время находится на стадии бета-тестирования. Теперь пользователи могут просматривать реальные показатели производительности веб-хостинга для Core Web Vitals. Мы сравниваем шесть веб-хостов и находим тот, который стабильно работает лучше практически по всем показателям.
О HTTP-архиве
HTTPArchive отслеживает веб-сайты посредством сканирования и данных, собранных в отчете об опыте пользователей Chrome (CrUX). Он публикует отчеты о технологиях, лежащих в основе веб-сайтов, включая производительность Core Web Vitals систем управления контентом, таких как WordPress и Wix.
Панель сравнения новых технологий – amp;ndash; Бета
HTTPArchive разрабатывает новые отчеты, один из которых представляет собой сравнение показателей производительности Core Web Vitals и Lighthouse веб-хостов. HTTPArchive также отслеживает средний вес страницы по веб-хостам, но он все еще находится в разработке и находится на стадии бета-тестирования.
<п>Новые отчеты позволяют сравнивать веб-хосты. По многим веб-хостам пока нет данных, но есть по следующим шести. Сравнение веб-хостов по основным веб-жизненным показателям не совсем справедливое сравнение. Веб-хостинг, такой как Ionos, может размещать многие тысячи небольших и локальных сайтов, которые могут не требовать больших ресурсов.
Итак, с учетом этих предостережений, вот шесть сравниваемых веб-хостов:
<ол>
<ли>ИОНОС
Основные веб-показатели по веб-хостеру
Ниже приведен список веб-хостов с указанием процентного содержания сайтов, размещенных на каждом из них, которые проходят основные веб-показатели. HTTPArchive сообщает, что этот отчет все еще находится в стадии разработки, и, как упоминалось ранее, проценты не обязательно отражают качество самих веб-хостов, а скорее качество размещенных на них сайтов.
Это описание показателей метрики CWV:
“проходит основные веб-показатели
Процент источников, прошедших все три основных веб-показателя (LCP, INP, CLS) с хорошим опытом. Обратите внимание: если в источнике отсутствуют данные INP, он оценивается на основе эффективности остальных показателей.”
Однако интересно видеть, что веб-хостинг номер один — это управляемый веб-хостинг WordPress, поскольку это может указывать на то, что сама платформа может быть оптимизирована лучше, чем обычный веб-хостинг. Следующие оценки основаны на снимке, сделанном в начале сентября.
<х3>Основные показатели веб-показателей в порядке убывания <ул>
<ли>GoDaddy 67%
<ли>ХостГатор 58% <ли>Ионос 58% <ли>Bluehost 45%
Самая большая содержательная краска (LCP)
LCP измеряет воспринимаемую скорость загрузки страницы, то есть насколько быстро страница загружается посетителю сайта.
HTTPArchive определяет эту метрику:
“Largest Contentful Paint (LCP) – это важный и стабильный показатель Core Web Vital для измерения воспринимаемой скорости загрузки, поскольку он отмечает точку на временной шкале загрузки страницы, когда Основное содержимое страницы, скорее всего, уже загружено. Быстрый LCP помогает убедить пользователя в том, что страница полезна. Хороший опыт длится меньше или равен 2,5 секундам.”
WP Engine снова выходит на первое место, возможно, указывая на качество сайтов, размещенных на этой платформе, а также на оптимизацию производительности, которая является ключевым элементом этого веб-хостинга.
Оценки LCP в порядке убывания
<ул>
<ли>GoDaddy 78%
<ли>ХостГатор 69% <ли>ИОНОС 69% <ли>Bluehost 52%
Совокупное смещение макета (CLS)
<п>HTTPArchive также обеспечивает сравнение шести веб-хостов по показателю CLS. CLS измеряет, насколько сильно смещается веб-страница при ее отображении в веб-браузере. Рекомендуется получить оценку 0,1 или меньше для 75% посетителей. Проценты для каждого из веб-хостов были выше минимума в 75%. На этот раз WP Engine делит первое место с HostGator.
Очки CLS в порядке убывания
<ул>
<ли>ХостГатор 88% <ли>Bluehost 87%
<ли>ИОНОС 85% <ли>GoDaddy 84%
Первая полноценная отрисовка (FCP)
<п>FCP измеряет, сколько времени требуется, чтобы контент стал видимым. Низкий FCP означает, что контент отображается быстро. Веб-хостинг номер один для FCP оказывается GoDaddy, опережая его со значительным отрывом в 7 баллов. WP Engine занимает второе место, за ним следует SiteGround.
Очки FCP в порядке убывания
<ул> <ли>GoDaddy 73%
<ли>ИОНОС 60% <ли>ХостГатор 57% <ли>Bluehost 39%
Время до первого байта (TTFB)
TTFB измеряет время, необходимое для загрузки первого байта ресурса после его запроса браузером. GoDaddy снова занимает первое место в списке.
TTFB в порядке убывания
<ул> <ли>GoDaddy 59% <ли>ИОНОС 45%
<ли>ХостГатор 38% <ли>Земля 37% <ли>Bluehost 25%
Взаимодействие со следующей отрисовкой (INP)
Этот показатель отражает общую скорость реагирования всей веб-страницы.
HTTPArchive объясняет, что означает эта оценка:
<блоковая цитата><п>“INP — это показатель, который оценивает общую отзывчивость страницы на взаимодействия с пользователем путем наблюдения за задержкой всех действий с помощью щелчков, касаний и клавиатуры, которые происходят на протяжении всего периода посещения пользователем страницы. . Окончательное значение INP представляет собой самое продолжительное наблюдаемое взаимодействие без учета выбросов. Хорошее впечатление — это время меньше или равно 200 мс.”
Оценки – это процент страниц, которые обеспечивают хорошее впечатление от INP. WP Engine снова на вершине INP, но остальные пять веб-хостов не отстают.
Очки INP в порядке убывания
<ул>
<ли>Bluehost 92% <ли>GoDaddy 90% <ли>ХостГатор 89% <ли>ИОНОС 88% <ч2>Оценка производительности маяка
Lighthouse — это инструмент аудита с открытым исходным кодом, который оценивает веб-страницы по производительности, SEO и другим показателям. Оценки производительности для шести веб-хостов довольно близки друг к другу, группируясь по обе стороны от оценки производительности 40,
.
Это описание этой оценки в HTTPArchive:
“Как правило, на оценку эффективности Lighthouse влияют только метрики, а не результаты возможностей или диагностики.”
Интересно, что HostGator занимает первое место по показателю производительности Lighthouse, а GoDaddy и Ionos делят второе место. Остальные трое разделили третье место, что на одно очко меньше второго места. Тем не менее, HostGator стал явным победителем по показателю производительности Lighthouse.
Оценки производительности маяка
<ул>
HostGator 43 <ли>GoDaddy 40 <ли>ИОНОС 40 <ли>Bluehost 39
SiteGround 39 WP Двигатель 39
HostGator занял первое место по показателям Core Web Vitals и занял первое место в списке по показателю производительности Lighthouse. WP Engine объединен с двумя другими веб-хостами, набравшими 39 баллов.
Оценки доступности маяка
Оценки доступности группируются аналогично оценкам производительности, по обе стороны от оценки 85.
Вот как HTTPArchive описывает эту метрику:
“Показатель доступности Lighthouse представляет собой средневзвешенное значение всех аудитов доступности. Взвешивание основано на оценке воздействия на пользователя Axe. Каждый аудит доступности проходит или не проходит. В отличие от аудита производительности, страница не получает баллов за частичное прохождение аудита доступности.”
Оценки доступности в порядке убывания
<ул> <ли>GoDaddy 87
Bluehost 86 WP Двигатель 86 SiteGround 86 <ли>ХостГатор 85 <ли>Ионос 85
SEO-показатели Lighthouse
Оценки SEO были еще более тесно сгруппированы: GoDaddy получил самый высокий результат из шести сравниваемых веб-хостов.
HTTPArchive описывает, что измеряет показатель SEO:
<блоковая цитата><п>“Эти проверки гарантируют, что ваша страница соответствует основным советам по поисковой оптимизации. Существует множество дополнительных факторов, которые Lighthouse не учитывает здесь, и которые могут повлиять на ваш рейтинг в поиске, включая производительность в Core Web Vitals.”
Оценки SEO в порядке убывания:
<ул>
<ли>ИОНОС 88
<ч2>Оценка лучших практик работы маяков
Последний показатель интересен тем, что он показывает, созданы ли размещенные сайты с использованием лучших практик веб-разработки. HTTPArchive на данный момент не объясняет, в чем заключаются эти рекомендации.
Вот описание этой оценки:
“Это гарантирует, что ваша страница будет создана с использованием передового опыта современной веб-разработки.”
Оценки лучших практик в порядке убывания
<ул>
<ли>ХостГатор 79
<ли>ИОНОС 77 <ли>На вынос
HTTPArchive расширяет возможности своих измерений. Панель мониторинга производительности все еще находится в бета-версии и находится в стадии разработки, а это означает, что в ней могут быть ошибки, но она готова к общедоступной предварительной версии. Интересно видеть, что управляемый хост WordPress выходит на первое место. Оценки будут более значимыми, если будет больше управляемых веб-хостов, которые можно будет сравнивать друг с другом, что может обеспечить более значимое сравнение. Тем не менее, это хорошее начало.
<стр>Посетите новую панель управления здесь и оставьте свой отзыв, чтобы сделать ее лучше.
