Сравнение Core Web Vitals на разных платформах CMS показывает большой разрыв между платформами с открытым исходным кодом и закрытыми проприетарными платформами.
В отчете о технологии Core Web Vitals, подготовленном сообществом HTTPArchive с открытым исходным кодом, системы управления контентом ранжируются по тому, насколько хорошо они работают с Core Web Vitals (CWV) Google. Данные за ноябрь 2025 года показывают значительный разрыв между платформами: CMS с самым высоким рейтингом набрала 84,87% сайтов, прошедших CWV, а CMS с самым низким рейтингом набрала 46,28%.
Что интересно в этом месяце, так это то, что все три лучших чемпиона Core Web Vitals представляют собой проприетарные платформы с закрытым исходным кодом, в то время как системы с открытым исходным кодом оказались в самом низу рейтинга.
Важность основных веб-жизненных показателей
<п>Core Web Vitals (CWV) — это показатели, созданные Google для измерения того, насколько быстрым, стабильным и отзывчивым веб-сайт воспринимается пользователями. Веб-сайты, которые загружаются быстро и плавно реагируют, привлекают посетителей и, как правило, работают лучше с точки зрения продаж, чтений и дополнительных показов, в то время как сайты, которые не справляются с задачей, вызывают разочарование пользователей, увеличивают показатели отказов и хуже справляются с бизнес-целями. Оценки CWV отражают качество пользовательского опыта и то, как сайт работает в реальных условиях.
Как собираются данные
Отчет о технологии CWV объединяет два общедоступных набора данных.
<п>В отчете Chrome UX (CrUX) используются данные пользователей Chrome, которые согласились делиться статистикой производительности во время просмотра. Это отражает то, как реальные пользователи воспринимают веб-сайты.
HTTP Archive проводит лабораторные тесты, которые анализируют, как создаются сайты и соответствуют ли они рекомендациям по производительности.
<стр>В целом созданный мной отчет представляет собой моментальный снимок того, как каждая система управления контентом работает на Core Web Vitals.
Рейтинг по рейтингу CWV на ноябрь 2025 г.
Дуда — чемпион номер один по основным веб-жизненным показателям
<п>Дуда занял первое место в ноябре 2025 года: 84,87% сайтов, созданных на этой платформе, получили проходной балл Core Web Vitals. Это была единственная платформа в этом сравнении, где более четырех из пяти сайтов получили хороший показатель CWV. Дуда уже несколько лет стабильно занимает первое место по показателям Core Web Vitals.
2 место в рейтинге Wix
Wix занял второе место с 74,86% сайтов, прошедших CWV. Хотя Wix отставал от Duda на десять процентных пунктов, Wix в этом сравнении опережал CMS, занявшую третье место, всего примерно на четыре процентных пункта.
Squarespace №3
Squarespace занял третье место с 70,39%. Показатель прохождения CWV поставил его ближе к Wix, чем к Drupal, сохраняя четкую позицию в тройке крупнейших издательских платформ.
Drupal занял 4-е место
<п>Drupal занимает четвертое место: 63,27% сайтов проходят CWV. Этот рейтинг поставил Drupal в середину сравнения, ниже трех разработчиков сайтов под частной торговой маркой. Это любопытная ситуация, поскольку все три последние CMS в этом сравнении являются платформами с открытым исходным кодом.
Joomla занимает 5-е место
Joomla заняла пятое место с 56,92%. Хотя более половины сайтов Joomla прошли CWV, платформа по-прежнему значительно отстает от лучших.
WordPress занял последнее место на позиции #6
<п>WordPress занимает последнее место: 46,28% сайтов прошли тест Core Web Vitals. Менее половины сайтов WordPress соответствуют пороговым значениям CWV на этом снимке. Что примечательно в плохом рейтинге WordPress, так это то, что он отстает от занимающей пятое место Joomla примерно на десять процентных пунктов. Таким образом, WordPress не только занимает последнее место в этом сравнении, но и решительно последнее.
Почему цифры имеют значение
Оценки Core Web Vitals отражают измеримые различия в том, как пользователи взаимодействуют с веб-сайтами. Платформы, находящиеся на вершине рейтинга, обеспечивают более быструю и стабильную работу на большей доле сайтов, в то время как платформы, расположенные внизу, открывают большему количеству пользователей более медленные и менее отзывчивые страницы. Разрыв между Duda и WordPress в сравнении в ноябре 2025 года составил почти 40 процентных пунктов, 38,59 процентных пункта.
Хотя можно утверждать, что в низких оценках CWV виновата экосистема плагинов и тем WordPress, факт остается фактом: WordPress в этом сравнении занимает последнее место. Возможно, WordPress необходимо более активно подходить к работе тем и плагинов, например, разработать стандарты, которым они должны соответствовать, чтобы получить сертификат производительности. Это может привести к тому, что производители плагинов и тем будут уделять приоритетное внимание производительности.
Важны ли системы управления контентом для ранжирования?
Я уже упоминал об этом раньше и повторю в этом месяце. Были дискуссии и споры о том, влияет ли выбор системы управления контентом на рейтинги в поисковых системах. Некоторые утверждают, что плагины и гибкость облегчают ранжирование WordPress в Google. Но дело в том, что частные платформы, такие как Duda, Wix и Squarespace, сосредоточены на предоставлении конкурентоспособных функций SEO, которые автоматизируют широкий спектр технических задач SEO.
Некоторые люди настаивают на том, что Core Web Vitals вносят значительный вклад в их рейтинг, и я им верю. Но в целом факт заключается в том, что производительность CWV является второстепенным фактором ранжирования.
Тем не менее, производительность по-прежнему имеет значение для немедленных и измеримых результатов, таких как пользовательский опыт и конверсия, а это означает, что отчет о технологиях HTTPArchive за ноябрь 2025 года не следует игнорировать.
Отчет HTTPArchive доступен здесь, но очень скоро он исчезнет и будет заменен. Я попробовал новый отчет, и, если я что-то не пропустил, в нем нет возможности ограничить отчет по дате.
