Объяснение Джона Мюллера о том, почему валидный HTML и опечатки не являются факторами ранжирования, предполагает, почему другие характеристики, вероятно, тоже не являются таковыми
Джон Мюллер из Google подтвердил в сообщении на LinkedIn, что две характеристики сайта, которые можно воспринимать как показатели качества сайта, не являются факторами ранжирования, предполагая, что другие воспринимаемые показатели качества могут не быть таковыми. либо.
Характеристики сайта и факторы ранжирования
<п>Джон Мюллер опубликовал на LinkedIn кое-что интересное, потому что это дает представление о том, что атрибута качества иногда недостаточно, чтобы стать реальным фактором ранжирования. Его пост также призывает к более реалистичному рассмотрению того, что следует считать сигналом качества, а что является просто характеристикой сайта.
<п>Двумя характеристиками качества сайта, которые обсуждал Мюллер, являются допустимый HTML и опечатки (опечатки, обычно связанные с орфографическими ошибками). Его сообщение было вдохновлено анализом 200 домашних страниц самых популярных веб-сайтов, в ходе которого выяснилось, что только 0,5% из них имеют действительный HTML. Это означает, что из 200 самых популярных сайтов только одна домашняя страница была написана с использованием валидного HTML.
Джон Мюллер сказал, что такой фактор ранжирования, как действительный HTML, будет низкой планкой, предположительно потому, что спамеры могут легко создавать шаблоны веб-страниц, использующие действительный HTML. Мюллер также сделал то же самое наблюдение по поводу опечаток.
валидный HTML
<п>Валидный HTML означает, что код, лежащий в основе веб-страницы, соответствует всем правилам использования HTML. Что представляет собой действительный HTML, определяется W3C (Консорциумом Всемирной паутины), международным органом по разработке стандартов для Интернета. HTML, CSS и веб-доступность — примеры стандартов, создаваемых W3C. Валидность HTML можно проверить в Службе проверки разметки W3C, которая доступна по адресу validator.w3.org.
.
Является ли HTML фактором ранжирования?
Публикация начинается с заявления о том, что часто задаваемый вопрос заключается в том, является ли действительный HTML фактором ранжирования или каким-то другим фактором для поиска Google. Это правильный вопрос, потому что правильный HTML можно рассматривать как характеристику качества.
Он написал:
<блоковая цитата><п>“Время от времени мы получаем вопросы о том, является ли “действительный HTML” является фактором ранжирования или требованием для поиска Google.
Йенс регулярно анализирует достоверность лучших веб-сайтов’ домашние страницы, и результаты отрезвляют.”
Фраза “результаты отрезвляют” означает, что результаты, согласно которым большинство домашних страниц используют неверный HTML-код, вызывают удивление и, возможно, заслуживают внимания.
Учитывая, что практически все системы управления контентом не генерируют действительный HTML, я несколько удивлен, что даже один сайт из 200 использовал действительный HTML. Я ожидал бы, что число будет ближе к нулю.
Мюллер далее отмечает, что валидный HTML – это низкий показатель фактора ранжирования:
<блоковая цитата><п>“…по моему мнению, это довольно низкая планка. Это все равно, что сказать, что профессиональные писатели создают контент без опечаток – это кажется разумным, правда? Google также не использует опечатки в качестве фактора ранжирования, но представьте, что вы публикуете несколько опечаток на своей домашней странице? Фуууу.
И проверить HTML, создаваемый сайтом, очень просто. Отслеживать достоверность важных страниц несложно – – нравится ваша домашняя страница.”
См. также: Системы ранжирования Google & Сигналы
Легкость достижения характеристик качества
<п>SEO-специалистами было много ложных сигналов о качестве, которые продвигались и от которых отказывались, самым последним из которых было «авторство». и “обзоры контента” которые должны показать, что статью написал авторитетный автор и что статья была проверена авторитетным автором. Люди делали такие вещи, как придумывали авторов с помощью изображений, сгенерированных искусственным интеллектом, которые ассоциировались с поддельными профилями LinkedIn, наивно полагая, что добавление автора в статью обманом заставит Google присудить баллы фактора ранжирования (или что-то в этом роде, лол).< /п>
Сигнал об авторстве оказался неверным толкованием рекомендаций Google по оценке качества поиска и пустой тратой времени многих людей. Если бы оптимизаторы по поисковой оптимизации подумали, насколько легко создать “авторство” сигналом, что большему количеству людей было бы очевидно, что подделать это тривиально.
Итак, можно сделать один вывод из поста Мюллера: если есть вопрос о том, является ли что-то фактором ранжирования, сначала проверьте, говорит ли Google прямо, что это фактор ранжирования. фактор ранжирования, а если нет, то подумайте, может ли буквально любой спамер добиться этого «чего-то»; что, по утверждению SEO, является фактором ранжирования. Если достичь этой цели тривиально, то велика вероятность, что это не фактор ранжирования.
Все еще можно извлечь выгоду из факторов, не связанных с ранжированием
Тот факт, что что-то относительно легко подделать, не означает, что веб-издатели и владельцы сайтов должны прекратить это делать. Если что-то полезно для пользователей и помогает укрепить доверие, вероятно, стоит продолжать это делать. Тот факт, что что-то не является фактором ранжирования, не делает эту практику недействительной. В долгосрочной перспективе всегда полезно продолжать заниматься деятельностью, укрепляющей доверие к бизнесу или контенту, независимо от того, является ли это фактором ранжирования или нет. nbsp; Google пытается уловить сигналы, которые подают пользователи или другие веб-сайты, чтобы определить, является ли веб-сайт высококачественным, полезным и полезным, поэтому все, что вызывает доверие и удовлетворение, скорее всего, хорошо.
