<стр>Как создатели контента могут диагностировать страницы, которые потеряли рейтинг из-за системы полезного контента (HCU)?
Google SearchLiaison ответил на вопрос, в котором просил совета о том, как диагностировать контент, потерявший рейтинг из-за обновления полезного контента. SearchLiaison предложил совет, как сделать шаг назад и подумать, в чем может быть проблема и есть ли вообще проблема, о которой стоит задуматься.
Вопрос по исправлению страниц, затронутых HCU
<п>Кто-то на /p>
Ли Функе (@FitFoodieFinds) написал в Твиттере:
“Я постоянно получаю советы от SEO-специалистов “посмотреть на страницы с наибольшим падением” и выяснить, почему они упали. Если нас ударил HCU, то из-за сигнала по всему сайту ВСЕ страницы исчезли, что затруднило анализ полезных и бесполезных страниц. Любой совет?”
<х2>SearchLiaison отвечает на вопросы HCU
SearchLiaison впервые рассмотрел представление о том, что система ранжирования полезного контента представляет собой единый сигнал.
<стр>Он написал в Твиттере:
“Мы уже писали об этом в нашем блоге Search Central, но, вероятно, стоит подчеркнуть, что раньше система полезного контента сильно изменилась:<бр> https://developers.google.com/search/blog/2024/03/core-update-spam-policies
“Подобно тому, как мы используем несколько систем для определения достоверной информации, мы усовершенствовали наши основные системы ранжирования, чтобы они показывали более полезные результаты, используя различные инновационные сигналы и подходы. Для этого больше не используется ни один сигнал или система, и мы также добавили новую страницу часто задаваемых вопросов, чтобы объяснить это изменение.””
Далее он объяснил, что система полезного контента (обычно называемая HCU) больше не является «вещью» всего сайта. скорее это влияет на веб-сайты на уровне страниц. Раньше это был сигнал для всего сайта, но теперь он действует на уровне страницы (и это не единственный сигнал).
Он продолжил:
“Сама страница часто задаваемых вопросов находится здесь, и там объясняется, что теперь это не просто проблема всего сайта:
https://developers.google.com/search/help/helpful-content-faq<п>“Наши основные системы ранжирования в первую очередь предназначены для работы на уровне страниц и используют различные сигналы и системы, чтобы понять полезность отдельных страниц. У нас есть некоторые сигналы, распространяющиеся на весь сайт, которые также учитываются.””
Падение рейтинга: не всегда связано с исправлением страниц
Следующий совет, который он дал, заключается в том, что падение рейтинга не обязательно означает, что есть что-то не так, что нужно исправить. Он прав. Распространенная ошибка, которую допускают издатели веб-сайтов и специалисты по поисковой оптимизации, заключается в том, что они сразу же предполагают, что что-то не так, и это нужно исправить, но это не тот случай, когда проблема связана с релевантностью.
Сайт, который теряет рейтинг из-за релевантности, иногда может вернуться, но в крайних случаях старый рейтинг никогда не сможет вернуться. SEO-специалист с опытом знает, как отличить.
SearchLiaison написал в Твиттере:
“Итак, на все страницы закидываем вопросы. Страницы могут упасть в рейтинге по разным причинам, в том числе из-за того, что мы показываем другой контент, который кажется более релевантным выше. Примерно то, о чем я здесь говорил:
https://twitter.com/searchliaison/status/1768681292181434513”<п>В этом твите, на который он ссылался, предлагался совет подождать, пока обновление не завершится, прежде чем вносить какие-либо изменения. Он также сказал, что рейтинги могут меняться сами по себе, ничего не меняя, и что тенденции пользователей могут влиять на посещаемость сайта, но это не всегда связано с рейтингами.
Самооценка страниц, потерявших рейтинг
<п>Возвращаясь к ответу Ли Функе (@FitFoodieFinds), SearchLiaison предложил определить страницы, которые получают меньше трафика, и сосредоточиться на самооценке этих страниц вместе с документацией по полезному контенту и часто задаваемыми вопросами и страницей самооценки HCU в качестве руководства.
Он написал в Твиттере:
“Если это больше, чем просто спуститься немного вниз, то я бы посмотрел на некоторые страницы, которые я нашел. ранее получили много посещений и самостоятельно оцените, считаете ли вы, что они полезны вашим посетителям (это описано на странице часто задаваемых вопросов). Если да, продолжайте.”
Часто задаваемые вопросы Google противоречивы?
У человека, написавшего в Твиттере исходный вопрос, возникли дополнительные вопросы и опасения. Они написали в Твиттере, что FAQ HCU противоречив, поскольку в нем говорится, что сигналы полезного контента были на уровне страницы, но также предполагается, что существуют общесайтовые факторы, которые могут привести к сбою всего сайта.
<стр>Вот что написал в Твиттере человек, начавший обсуждение:
“Кроме того, FAQ по HCU звучит немного противоречиво. В нем говорится, что системы работают в основном на уровне страницы, но бесполезный/скудный контент может снизить успех других страниц, которые воспринимаются в масштабах всего сайта. Я просто пытаюсь понять, чем вызваны эти огромные падения!”
В FAQ не упоминается некачественный контент, но упоминается бесполезный контент, влияющий на другие страницы таким образом, что выходит за рамки уровня страницы.
<п><сильный>Вот что там написано:
“Наши системы работают в основном на уровне страниц, чтобы показывать как можно более полезный контент, даже если этот контент находится на сайтах, также содержащих бесполезный контент.< /п>
При этом относительно большое количество бесполезного контента может в той или иной степени привести к снижению эффективности другого контента на сайте в поиске. Удаление бесполезного контента может повысить эффективность других страниц.”
<стр>Это как-то расплывчато и противоречиво. <ул>
Означает ли Google, что если большая часть контента на веб-сайте бесполезна, то она заглушит ценность нескольких полезных страниц? Подразумевает ли Google, что веб-сайт, наполненный бесполезным контентом, никогда не получит ссылок или энтузиазма пользователей, потому что никто не сможет найти действительно хороший контент? Небезосновательно сказать, что документация Google могла бы быть немного более ясной.
<ч2>Несамооценка <стр>Я бы посоветовал придерживаться рекомендаций по самооценке, приведенных в FAQ по полезному контенту Google. <с>Свежий взгляд может видеть вещи более ясно, чем тот, кто является автором страницы.
