Google ставит под сомнение обоснованность конкретных предложений по SEO-аудиту, сделанных автоматизированными инструментами
<п>Мартин Сплитт из Google поставил под сомнение полезность конкретных предложений, сделанных инструментами SEO-аудита, отметив, что, хотя некоторые советы могут быть действительными, большая часть из них практически не влияет на SEO. Он признал, что эти аудиты могут быть полезны и для других целей, но их прямое влияние на SEO ограничено.
<ч2>Автоматический SEO-аудит
В этом месяце были два ведущих Google SEO Office Hours: Джон Мюллер и Мартин Сплитт. Похоже, на вопрос отвечал Мартин Сплитт, и технический уровень его ответа, похоже, подтверждает это.
<п>Человек, задавший вопрос, хотел знать, что ему следует делать, учитывая предложения автоматизированных инструментов SEO, которые предлагают изменения, которые не соответствуют ничему в документации Google.
Человек спросил:
“Я провел несколько бесплатных аудитов веб-сайтов, некоторые из них предложили мне вещи, которые никогда не упоминались в документации центра поиска. Имеют ли эти вещи значение для SEO?”
Мартин Сплит об автоматизированном SEO-аудите
В ответе Мартина признается, что некоторые предложения, сделанные с помощью инструментов SEO-аудита, не имеют отношения к SEO.
<п><эм>Он ответил:
“Многие из этих аудитов не фокусируются конкретно на SEO, а также те, в которых до сих пор не упоминается множество устаревших или совершенно нерелевантных вещей. . к сожалению. <п>Я приведу вам несколько примеров. Например, соотношение текста и кода не имеет значения. Поиск Google об этом не заботится.”
<п>Соотношение текста к коду — это анализ количества кода по сравнению с количеством текста на странице. Я полагаю, что в начале 2000-х годов Microsoft опубликовала исследовательскую работу о статистическом анализе спам-сайтов и одной из особенностей спам-сайтов, в которой отмечалось, что на типичной спам-странице было больше текста, чем кода. Возможно, отсюда и возникла эта идея.
Но раньше (до WordPress) я создавал PHP-шаблоны, которые весили всего лишь килобайты, то есть долю от веса типичного избранного изображения, и это никогда не мешало моим страницам ранжироваться, поэтому я сначала знал -скажите, что соотношение текста и кода не имело значения.
Далее он упоминает минификацию CSS и JavaScript. Минимизация — это сжатие кода за счет уменьшения пустых мест и разрывов строк в коде, в результате чего файл становится меньше.
Он продолжил свой ответ:
“CSS, JavaScript, не минимизированный, которые вы получили, по-видимому, также неоптимальны для ваших пользователей, поскольку вы передаете больше данных по сети, но это не имеет прямого значения для вашего SEO. Однако это хорошая практика.”
SEO субъективен
Некоторые люди считают, что практика SEO представляет собой объективный набор четко определенных правил о том, как “правильно” SEO сайт. Реальность такова, что, за исключением того, что Google опубликовал в официальной документации, SEO во многом является вопросом мнения.
Слово “канонический” означает известный стандарт, который принят и признан авторитетным. Документация Google Search Central устанавливает полезную основу для того, что можно считать каноническим SEO. Официальная документация — это основа SEO, то, что может быть признано верным для SEO.
Слово “православный” относится к верованиям и практикам, которые считаются традиционными и общепринятыми. Большая часть того, что SEO-специалисты считают лучшими практиками, является ортодоксальным, поскольку они основаны на убеждениях и традициях, и все говорят, что это правильный способ сделать это.
<п>Проблема традиционного SEO в том, что оно не развивается. Люди делают это определенным образом, потому что так делалось всегда. Отличным примером является исследование ключевых слов, практика SEO, которая буквально старше Google, но практикуется в основном так же, как и всегда.
Другие примеры многолетней ортодоксальности SEO:
<ул>
<ли>Убежденность в том, что заголовки должны быть «убедительными»; и «достойно клика»
Это те вещи, которые были важны двадцать лет назад и стали частью ортодоксальной системы взглядов на SEO, но они больше не влияют на то, как Google ранжирует веб-сайты (а некоторые из них никогда не влияли), потому что Google уже давно вышел за рамки эти сигналы.
Ограничения документации Google
Мартин Сплитт рекомендовал перекрестно ссылаться на официальную документацию Google с советами инструментов SEO-аудита, чтобы убедиться, что рекомендации соответствуют лучшим практикам Google, и это хорошее предложение, с которым я согласен на 100%. .
Однако официальная документация Google намеренно ограничена по объему, поскольку в ней не рассказывается оптимизаторам, как влиять на алгоритмы ранжирования. Они показывают только лучшие методы оптимизации сайта, чтобы поисковая система понимала страницу, легко индексировалась и была полезна для посетителей сайта.
Google никогда не показывал, как манипулировать своими алгоритмами, поэтому относительно нубы в области поисковой оптимизации, которые анализировали рекомендации Google для оценки качества поиска, не оправдали ожиданий и в конечном итоге были вынуждены отказаться от своих рекомендаций по созданию “авторства сигналы” “экспертные сигналы” и так далее.
SEJ поддерживает SEO
<п>Я занимаюсь этим бизнесом достаточно долго, чтобы на собственном опыте убедиться в том, что Google скрупулезно не разглашает сигналы алгоритмов ни в своих рекомендациях для оценщиков, ни в своих поисковых операторах, ни в своей официальной документации. По сей день, несмотря на так называемые утечки, никто не знает, что «сигнализирует о готовности помочь»; Google делится только общими чертами того, чего они ожидают, и оптимизаторы должны выяснить, что является каноническим, что является устаревшей ортодоксальностью, а что – ;это просто выдумывает вещи из воздуха.
Одна из вещей, которые мне нравятся в советах SEO журнала Search Engine Journal, заключается в том, что редакторы прилагают усилия, чтобы предоставить лучшую информацию, даже если она противоречит тому, что многие могут предположить. Это мнение SEJ, но это обоснованное мнение.
<ч3>Послушайте вопрос и ответ на отметке 11:56:
