Бренд, который ранее дистанцировался от стороннего купонного контента, незаметно изменил свое заявление об отказе от ответственности и теперь заявляет, что существует надзор
<п>Google сообщил, что ручные действия применяются к веб-страницам, на которых размещены сторонние веб-страницы, и, по мнению некоторых, последствия этих ручных действий могут отображаться в результатах поиска.
Действия, выполняемые вручную в отношении злоупотребления репутацией сайта
Поздно вечером 6 мая представитель Google SearchLiaison написал в Твиттере, что Google применяет новую политику злоупотребления репутацией сайта с помощью ручных действий. Ручные действия – это когда кто-то в Google проверяет веб-страницу, чтобы определить, не нарушает ли она политику в отношении спама.
<п>Политика злоупотребления репутацией распространяется на сайты, на которых размещается сторонний контент, публикуемый практически без контроля со стороны хостингового веб-сайта. Цель соглашения состоит в том, чтобы третья сторона воспользовалась репутацией хост-сайта, чтобы обе стороны получили долю от партнерских продаж. Примером может служить новостной веб-сайт, на котором размещен контент с кодом купона, полностью созданный третьей стороной.
Что такое ручные действия?
Ручное действие — это когда человек в Google визуально проверяет веб-сайт, чтобы определить, не нарушает ли он политику Google в отношении спама. Результатом ручного действия обычно, но не всегда, является удаление из поискового индекса Google. Иногда веб-страницы-нарушители полностью удаляются, а иногда их только лишают рейтинга.
Сайты с действиями вручную
Google сообщает издателю сайта, если к сайту было применено ручное действие. Это могут знать только издатель сайта и те, у кого есть доступ к учетной записи консоли поиска веб-сайта. Google обычно не сообщает, какие сайты были подвергнуты ручным мерам. Поэтому, если сайт полностью не исчез из поиска Google, невозможно с какой-либо степенью уверенности сказать, было ли к сайту применено ручное действие.
<п>Тот факт, что веб-страница исчезла из результатов поиска Google, не является подтверждением того, что к ней были применены ручные меры, особенно если другие страницы сайта все еще можно найти.
Важно понимать, что, если веб-сайт или Google публично не подтвердит факт ручного действия, кто-либо посторонний может только предполагать, получил ли сайт такое действие. Единственным исключением является случай, когда сайт полностью удален из поискового индекса, и в этом случае существует высокая вероятность того, что сайт действительно подвергся наказанию.
<х2>Крупные бренды исключены из результатов поиска
Нельзя с уверенностью сказать, что сайт получил ручное действие, если страница все еще находится в поисковом индексе. Но Алейда Солис заметила, что веб-сайты некоторых крупных брендов в последнее время перестали ранжироваться по поисковым запросам, связанным с купонами.
Алейда поделилась скриншотами результатов поиска, связанных с купонами, до и после введения в действие политики в отношении злоупотреблений на сайте. В ее твитах были скриншоты сайтов, которые больше не ранжируются. Некоторые сайты, похоже, удалили свои веб-страницы с купонами (выделены красным), а сайты, на которых все еще размещались страницы с купонами, но больше не занимали позиции в результатах поиска, были выделены оранжевым цветом на скриншотах Алейды.
<п>Следует отметить, что Алейда не обвиняет какой-либо сайт в получении ручного вмешательства. Она только показывает, что некоторые сайты больше не ранжируются по поисковым запросам по кодам купонов.
Алейда написала в Твиттере:
“Google уже начал принимать меры в связи с новой политикой злоупотребления репутацией сайта 👀👇 Посмотрите «до» и «после» многих самых популярных “промокодов” запросы:
* промокод carhartt
* промокод postmate
* Промокод Samsung
* промокод godaddyСайты, которые ранжировались раньше и больше не ранжируются:
<п>* Оранжевый цвет (с все еще существующими разделами купонов): Cnet, Glamour, Reuters, USA Today, CNN, Business Insider
* Красным цветом (без купонов): LA Times, Time Magazine, Wired, Washington Post”
Получило ли Reuters ручное действие?
Глобальное информационное агентство Reuters ранее занимало первое место в рейтинге по ключевой фразе “Промокод GoDaddy” (как видно на скриншоте “before”, опубликованном Алейдой в Твиттере).
<п>Но сегодня Reuters полностью удалено из результатов поиска.
Принималось ли вручную действие на страницу Reuters GoDaddy? Действия, выполняемые вручную, обычно приводят к полному удалению веб-страницы из поискового индекса Google. Но это не так. со страницей купонов Reuters GoDaddy. Поиск по сайту страницы купонов GoDaddy по-прежнему показывает, что веб-страницы Reuters в настоящее время все еще находятся в индексе Google. Это просто больше не ранжируется.
Страница купонов Reuters остается в индексе поиска
<п>
Трудно с уверенностью сказать, была ли страница Reuters подвергнута ручному действию, но ясно то, что страница больше не ранжируется, как правильно отмечает Алейда.
Нарушила ли страница Reuters GoDaddy политику Google в отношении спама?
<п>Политика Google в отношении злоупотребления репутацией сайта гласит, что особенностью злоупотребления репутацией сайта является отсутствие контроля над контентом третьих лиц.
“Злоупотребление репутацией сайта – это публикация сторонних страниц практически без контроля и участия со стороны…”
Текущая страница Reuter на GoDaddy содержит заявление об отказе от ответственности, подтверждающее контроль над контентом третьих лиц.
Это текущий отказ от ответственности:
“Сотрудники отдела новостей Reuters не участвуют в создании этого контента. Он был проверен и подтвержден командой купонов Reuters Plus, студии бренд-маркетинга Reuters, в сотрудничестве с Upfeat.”
<п>Рейтер’ отказ от ответственности показывает, что существует надзор со стороны первой стороны, что указывает на то, что Reuters полностью соблюдает политику Google в отношении спама.
Но есть проблема. До объявления Google о политике в отношении злоупотребления репутацией сайта существовало совершенно другое заявление об отказе от ответственности. В связи с этим возникает вопрос, изменило ли Reuters свое заявление об отказе от ответственности, чтобы создать видимость надзора.
Факт: агентство Reuters изменило заявление об отказе от ответственности
<п>В текущем заявлении об отказе от ответственности на странице купонов Reuters утверждается, что имел место некоторый надзор за контентом третьих лиц. Если это правда, то Reuters соблюдает политику Google в отношении спама.
Но начиная с 11 марта 2024 года и ранее агентство Reuters опубликовало заявление об отказе от ответственности, в котором четко отрицалось участие в использовании стороннего контента.
Вот что гласит политика Google в отношении злоупотребления репутацией сайта:
“Злоупотребление репутацией сайта – это публикация сторонних страниц практически без контроля и участия со стороны…”
<п><эм>А это заявление об отказе от ответственности от 11 марта 2024 года на странице купонов Reuters:
“Reuters не участвовало в создании этого контента”
Рейтер ранее отрицал надзор за контентом третьих лиц
Reuters изменило заявление об отказе от ответственности примерно через неделю после того, как было объявлено об обновлении ядра Google. Это заявление об отказе от ответственности всегда дистанцировало Reuters от участия до объявления политики Google в отношении спама.
<п><эм>Это их заявление об отказе от ответственности на 2023 год на той же странице купонов GoDaddy:
“Эта услуга предоставляется по лицензии Upfeat Media Inc. Розничные продавцы, перечисленные на этой странице, курируются Upfeat. Редакция Reuters в этом не участвует”
Почему это заявление об отказе от ответственности изменилось после объявления Google о злоупотреблении репутацией сайта?? Если Reuters нарушает правила, они получили ручные меры, но были избавлены от удаления этих страниц из Google’ индекс поиска?
Действия, выполняемые вручную
Действия, выполняемые вручную, могут привести к полному удалению веб-страницы, нарушающей правила, из поискового индекса Google. Это не то, что произошло с Reuters и другими купонными страницами крупных брендов, о которых говорила Алейда, поэтому вполне возможно, что купонные страницы крупных брендов получили только понижение в рейтинге, а не полноценную деиндексацию, как это обычно бывает с обычными сайтами. А может быть, понижение этих страниц в рейтинге — полное совпадение.
