<стр>Пять идей, которыми поделились гуглеры, которые помогут понять потери рейтинга и способы восстановления этих рейтингов
Многие факторы могут повлиять на рейтинг после обновления основного алгоритма. Дело не всегда в полезности контента, есть и другие факторы, которые могут сыграть роль в том, почему алгоритм изменился и негативно повлиял на рейтинг вашего сайта.
Если вы обнаружите, что говорите: “Раньше оно было в рейтинге, почему оно не ранжируется сейчас?” то некоторые из этих факторов, возможно, стоит учитывать.
<х2>1. Алгоритмические потери не обязательно постоянны
Сайты, подвергшиеся обновлению основного алгоритма (которое включает в себя часть полезного контента), не подвергаются постоянному наказанию. За последние десять лет Google внедрил сложные алгоритмы и системы, между циклами обновления которых могут проходить месяцы, в результате чего затронутые сайты не могут найти быстрый путь обратно к результатам поиска. Хотя это и не постоянный знак, создается ощущение, что сайт получил проклятие, которое навсегда помечает их как бесполезные и навсегда исключают.
<п>Джон Мюллер из Google ответил на вопрос, в котором он подтвердил, что попадание в обновление основного алгоритма не является постоянным, и с помощью работы сайт может восстановиться после попадания обновления.
Кто-то спросил в X (ранее Twitter):
“Может ли сайт, подвергшийся воздействию HCU, снова вырасти с точки зрения трафика, если его качество улучшится? Многие опасаются, что независимо от количества улучшений, которые мы вносим, Сайту попадания в HCU всегда будет присвоен классификатор, который предотвратит его повторный рост.”
Джон Мюллер ответил:
<блоковая цитата><п>“Да, сайты могут снова вырасти после воздействия “HCU” (ну, сейчас обновление ядра). Это не навсегда. Это может занять много работы, времени и, возможно, циклов обновления и/но другого – обновлено – сайт тоже будет отличаться в поиске”
<х2>2. «Восстановление» — не то слово
Многие люди думают, что восстановление после обновления означает сброс рейтинга, чтобы веб-сайты вернули позиции в предыдущее состояние. Ответ Джона Мюллера на X предполагает, что издатели могут понимать алгоритмические эффекты как нечто, требующее адаптации веб-сайта к развивающейся сети, включая ожидания пользователей.
Мюллер написал в Твиттере:
“Постоянные изменения не очень полезны в динамичном мире, так что да. Однако “recover” подразумевает возврат к тому, что было раньше, и, по моему мнению, это всегда нереально, поскольку мир, ожидания пользователей и остальная часть Интернета продолжают меняться. Никогда не бывает «как прежде».”
<п>Похоже, это утверждение подразумевает, что в определенной степени алгоритмические обновления отражают ожидания пользователей относительно того, что они ожидают увидеть в результатах поиска. Чтобы понять это, можно привести пример Google Medic Update, выпущенный несколько лет назад. Это обновление отразило изменение результатов поиска в соответствии с тем, что пользователи ожидают увидеть при выполнении определенных запросов. После обновления «Медика» поисковые запросы по медицинской тематике требовали результатов поиска с научным подходом. Сайты, отражающие народные и ненаучные методы лечения, не соответствовали обновленному определению релевантности.
<п>Существуют тонкие вариации этой перестройки результатов поиска, которая напрямую связана с ответом на вопрос: что пользователи имеют в виду, когда задают поисковый запрос? Иногда релевантность означает информационные сайты, тогда как для других запросов это может означать, что сайты с обзорами – это то, чего ожидают пользователи. см.
Поэтому, если на вашем сайте произошло обновление основного алгоритма, пересмотрите результаты поиска и попытайтесь определить, что означают новые результаты поиска с точки зрения релевантности, и самостоятельно оцените, соответствует ли ваш сайт этому новому определению релевантности.
Вернувшись к ответу Мюллера, нет никакого «возврата к тому, что было раньше». и это может быть потому, что произошел тонкий сдвиг в актуальности. Иногда исправление является тонким. Иногда возвращение в результаты поисковых систем (SERP) требует серьезных изменений на веб-сайте, чтобы он соответствовал ожиданиям пользователей.
<х2>3. Пороговые значения и формулы ранжирования
Еще один интересный момент, который обсуждал Мюллер, — это разница между постоянной алгоритмической оценкой и более постоянным эффектом от системы ранжирования, которая требует цикла обновления, прежде чем сайт сможет восстановиться.
Кто-то спросил:
“Простой вопрос: нужно ли вам ждать нового обновления ядра для восстановления из HCU. Простое «да»; или “нет, вы можете восстановиться в любое время” будет достаточно.”
Джон Мюллер ответил:
<блоковая цитата><п>«Это потому, что не все изменения требуют еще одного цикла обновления. На практике я предполагаю, что более сильные эффекты потребуют еще одного обновления. Основные обновления могут включать в себя множество вещей.”
Затем продолжил с интересными комментариями:
“Например, можно обновить формулу ранжирования + некоторые пороговые значения. Эффект от обновленной формулы в основном сохраняется, изменения пороговых значений часто требуют еще одного обновления для корректировки.
…(“пороги” — это упрощение для любых чисел, требующих большого количества работы и данных, которые необходимо пересчитать, переоценить, просмотреть)”
Вышеупомянутое означает, что на сайт могут повлиять два типа эффектов. Тот, который является частью постоянно обновляемой формулы ранжирования, которая может быстро отражать изменения, внесенные на сайт. Раньше это называлось скользящими обновлениями, когда основной алгоритм может относительно мгновенно оценивать сайт и повышать или понижать его рейтинг.
Другой вид алгоритмических проблем требует масштабного перерасчета. Именно такими были алгоритмы HCU и даже алгоритмы Penguin, пока они не были включены в основной алгоритм. Они напоминали массивные вычисления, которые, казалось, присваивали оценки, которые обновлялись только в следующем цикле.
<х2>4. Интернет & Изменение пользователей <п>В другом недавнем разговоре на X Джон Мюллер подтвердил, что ключ к успеху — это отслеживание того, чего ожидают пользователи.
<стр>Он написал в Твиттере:
“…нет единого секрета длительного успеха в Интернете. Даже если вы найдете что-то, что работает сейчас, Интернет, желания пользователей и то, как они взаимодействуют с веб-сайтами, изменятся. Очень сложно создавать хорошие, популярные и постоянные вещи.”
Это утверждение предлагает следующие концепции, которые следует учитывать для достижения успеха в Интернете:
<ул>
<ли>Желания пользователя
Это не факторы алгоритма. Но это могут быть вещи, которые Google учитывает, чтобы понять, что пользователи ожидают увидеть, когда делают поисковый запрос.
<п>Я предпочитаю определять релевантность то, что ожидают увидеть пользователи. Это практически не имеет ничего общего с “семантической релевантностью” и еще о том, чего ожидают сами пользователи. Это то, о чем спотыкаются некоторые SEO-специалисты и издатели. Они сосредоточены на том, что означают слова и фразы, и забывают, что действительно важно то, что они значат для пользователей.
Мюллер опубликовал нечто подобное в ответе о том, почему веб-сайт занимает первое место в одной стране и не так эффективен в другой. Он сказал, что то, что пользователи ожидают увидеть в ответ на запрос, может отличаться от страны к стране. Дело в том, что дело не в семантике, сущностях и других технических аспектах, а в том, что релевантность поискового ранжирования во многом зависит от пользователей.
<стр>Он написал в Твиттере:
“Это нормально, что результаты поиска в разных странах различаются. Пользователи разные, ожидания могут различаться, и Интернет тоже очень разный.”
Эта информация может быть полезна некоторым издателям, которые потеряли позиции в рейтинге из-за обновления основного алгоритма. Возможно, ожидания пользователей изменились, и алгоритм отражает эти ожидания.
<х2>5. Сигнал уровня страницы
Google SearchLiaison подтвердил, что компонент «Полезный контент» основного алгоритма обычно является сигналом на уровне страницы, но существуют и сигналы для всего сайта. В его твите цитируются часто задаваемые вопросы по обновлению полезного контента, в которых говорится:
<п>“Оценивают ли основные системы ранжирования Google полезность контента на уровне страницы или всего сайта?
Наши основные системы ранжирования в первую очередь предназначены для работы на уровне страниц и используют различные сигналы и системы для понимания полезности отдельных страниц. У нас есть некоторые сигналы, распространяющиеся по всему сайту, которые также учитываются.”
Сохраняйте непредвзятость
Досадно потерять позиции в обновлении основного алгоритма. Я работаю в области SEO около 25 лет и провожу аудит веб-сайтов с 2004 года. Помощь владельцам сайтов в определении причин, по которым их сайты теряют рейтинг, научила меня тому, что полезно сохранять непредвзятость в отношении того, что влияет на рейтинги.
Основной алгоритм имеет множество сигналов, некоторые из которых относятся к полезности, тогда как другие относятся к пользователям, релевантности запросам сайта, а также просто к качеству сайта. Поэтому может быть полезно не зацикливаться на мысли, что сайт потерял рейтинг из-за одной причины, а может быть и из-за чего-то другого или даже из-за нескольких факторов.
