Google может корректировать полезные сигналы контента, чтобы новые страницы могли ранжироваться. Вот почему на некоторых сайтах улучшения могут не наблюдаться
Джон Мюллер из Google указал на возможность изменения сигналов полезного контента по всему сайту, чтобы новым страницам можно было разрешить ранжирование. Но есть основания полагать, что даже если эти изменения и произойдут, этого может быть недостаточно, чтобы помочь.
Полезные сигналы контента
<п>Сигналы полезного контента Google (также называемые обновлением полезного контента, также известные как HCU) изначально были сигналом для всего сайта, когда были запущены в 2022 году. Это означало, что весь сайт будет классифицирован как бесполезный и не сможет ранжироваться, независимо от того, были ли некоторые страницы полезно.
Недавно сигналы, связанные с системой полезного контента, были включены в основной алгоритм ранжирования Google, обычно заменяя их сигналами уровня страницы, с одной оговоркой.
В документации Google указано:
<блоковая цитата><п>“Наши основные системы ранжирования в первую очередь предназначены для работы на уровне страниц и используют различные сигналы и системы, чтобы понять полезность отдельных страниц. У нас есть некоторые сигналы, распространяющиеся на весь сайт, которые также учитываются.”
Есть два важных вывода:
<ол>
Некоторые издатели написали в Твиттере, что эффект в масштабах всего сайта влияет на способность новых полезных страниц ранжироваться, и Джон Мюллер выразил некоторую надежду.
<п>Если Google продолжит смягчать сигналы полезности, чтобы отдельные страницы могли ранжироваться, есть основания полагать, что это не повлияет на многие веб-сайты, которые, по мнению издателей и оптимизаторов, страдают от сигналов полезности в масштабе всего сайта.
Издатели выражают недовольство эффектами алгоритма на уровне всего сайта
Кто-то на X (ранее Twitter) поделился:
“Очень неприятно, когда новый контент также подвергается штрафам, не имея возможности собрать положительные сигналы пользователей. Я публикую что-то, оно попадает прямо на страницу 4 и остается там, независимо от того, есть ли там какие-либо статьи.”
<п>Кто-то еще поднял точку зрения, что если сигналы полезности являются уровнями страниц, то теоретически лучшие (полезные) страницы должны начать ранжироваться, но этого не происходит.
Джон Мюллер дарит надежду
Джон Мюллер из Google ответил на вопрос о том, что сигналы полезности в масштабах всего сайта подавляют ранжирование новых страниц, созданных как полезные, и позже указал, что могут произойти изменения в способе применения сигналов полезности по всему сайту.
Мюллер написал в Твиттере:
“Да, и я предполагаю, что для большинства сайтов это сильно затронет, последствия пока будут распространяться на весь сайт, и это займет до следующего обновления, чтобы видите аналогичные сильные эффекты (при условии, что новое состояние сайта значительно лучше, чем раньше).”
Возможно изменение сигналов помощи
<п>Мюллер продолжил свой твит, заявив, что команда поискового ранжирования работает над тем, чтобы выявлять высококачественные страницы с сайтов, которые могут содержать сильные негативные сигналы, указывающие на бесполезный контент, что помогает некоторым сайтам, которые обременены общесайтовыми сигналами.
Он написал в Твиттере:
<блоковая цитата><п>«Я не могу давать никаких обещаний, но команда, работающая над этим, явно оценивает, как сайты могут или будут улучшаться в Поиске для следующего обновления. Было бы здорово показать большему количеству пользователей контент, над которым люди усердно работали и сайты приняли близко к сердцу полезность.”
Почему изменений в сигнале всего сайта может оказаться недостаточно
Консоль поиска Google сообщает издателям, когда они получили ручное действие. Но он не сообщает издателям, когда их сайты теряют рейтинг из-за алгоритмических проблем, таких как сигналы полезности. nbsp; Издатели и специалисты по поисковой оптимизации не знают и не могут “знать” если на их сайты подаются сигналы готовности помочь. Только основной алгоритм ранжирования содержит сотни сигналов, поэтому важно непредвзято относиться к тому, что может повлиять на видимость поиска после обновления.
Вот пять примеров изменений во время широкого обновления ядра, которые могут повлиять на рейтинг:
<ол>
На рейтинг до, во время и после обновления основного алгоритма может влиять множество факторов. Если рейтинги не улучшаются, возможно, пришло время задуматься о том, что на пути к решению стоит пробел в знаниях.
Примеры ошибок
<п>Например, издатель, который недавно потерял рейтинг, связал дату падения своего рейтинга с объявлением об обновлении информации о злоупотреблениях репутацией сайта. Разумно предположить, что если рейтинг упадет в тот же день, когда произошло обновление, то это и есть обновление.
Вот твит:
<блоковая цитата><п>“@searchliaison чувствует себя здесь немного потерянным. Судя по времени, мы попали под удар алгоритма злоупотребления репутацией. Мы не размещаем купоны, не продаём ссылки и ничего ещё.
Очень, очень растерян. Мы стабильно справляемся со всем этим и продолжаем перерабатывать/удалять старый, плохой контент.”
Они опубликовали скриншот падения рейтинга.
Снимок экрана, показывающий сворачивание видимости при поиске
SearchLiaison ответил на этот твит, отметив, что Google в настоящее время выполняет только действия вручную. Разумно предположить, что обновление, связанное с проблемой ранжирования, связано одно с другим.
Но никогда нельзя быть на 100% уверенным в причине падения рейтинга, особенно если существует пробел в знаниях о других возможных причинах (например, пяти, которые я перечислил выше). Следует повторить: никто не может быть уверенным, что конкретный сигнал является причиной падения рейтинга.
В другом твите SearchLiaison отметил, что некоторые издатели ошибочно полагали, что они подвергаются алгоритмическому спаму или страдают от негативных сигналов полезного контента.
SearchLiaison написал в Твиттере:
<блоковая цитата><п>«Я просмотрел множество сайтов, где люди жаловались на потерю рейтинга и решали, что против них действуют алгоритмические спам-рассылки, но они этого не делают.
…у нас есть различные системы, которые пытаются определить, насколько полезны, полезны и надежны отдельные материалы и сайты (и они не идеальны, как я уже говорил много раз). раньше, ожидая хора «что насчет……» Некоторые люди, которые думают, что это на них повлияло, я просмотрел те же данные, которые они могут видеть в Search Console и & здравствуйте, не совсем “
.
SearchLiaison в том же твите обратился к человеку, который заметил, что получение ручного действия более справедливо, чем получение алгоритмического действия, указав на естественный пробел в знаниях, который может заставить кого-то предположить такую вещь.
Он написал в Твиттере:
“…вы на самом деле не хотите думать: “О, мне бы просто хотелось иметь ручное действие, это было бы так намного проще». Вы действительно не хотите, чтобы ваш отдельный сайт привлек внимание наших спам-аналитиков. Во-первых, действия, выполняемые вручную, не выполняются мгновенно.”
То, что я пытаюсь донести (а у меня 25 лет практического опыта в SEO, так что я знаю, о чем говорю), это сохранять непредвзятость, что, возможно, происходит что-то еще, что остается незамеченным. Да, бывают такие вещи, как ложные срабатывания, но не всегда Google допускает ошибку, это может быть пробел в знаниях. Вот почему я подозреваю, что многие люди не ощутят повышения рейтинга, если Google облегчит ранжирование новых страниц, и если это произойдет, непредвзято относитесь к тому, что, возможно, происходит что-то еще.
