Джон Мюллер из Google посоветовал не оставлять канонику на волю случая, заявив, что надежда – это не стратегия SEO.

Джон Мюллер из Google ответил на вопрос о канонах, выразив свое мнение о том, что “надежда” не должно быть частью вашей стратегии SEO в отношении канонических материалов. Подразумевается, что надежда на то, что Google разберется в этом самостоятельно, упускает из виду суть SEO.

Канонические символы и чувствительность к регистру

<п>Rel=canonical — это HTML-тег, который позволяет издателю или SEO-специалисту сообщить Google, какой URL-адрес им предпочтителен. Например, это полезно для предложения лучшего URL-адреса, когда существует несколько URL-адресов с одинаковым или похожим содержанием. Google не обязан подчиняться заявлению rel=canonical, оно рассматривается как сильный намек.

Кто-то на Reddit столкнулся с ситуацией, когда на веб-сайте есть названия категорий, которые начинаются с заглавной буквы, но канонический тег содержит версию в нижнем регистре. В настоящее время существует перенаправление с версии нижнего регистра на верхний регистр.

<п>В настоящее время они не видят какого-либо негативного воздействия такого состояния веб-сайта и спрашивают, можно ли оставить все как есть, поскольку это не повлияло на видимость поиска.

Человек, задавший вопрос, написал:

“…Я столкнулся с чем-то раздражающим в нашем блоге и мог бы проверить работоспособность, прежде чем слишком сильно давить на разработчиков, чтобы это исправить. Эта проблема существует уже месяц, после того как был запущен редизайн.

Все наши URL-адреса разрешаются в следующем формате: /site/Topic/topic-title/

…но канонический тег использует тему в нижнем регистре, например: /site/topic/topic-title/

Таким образом, канонический вариант не совсем соответствует реальному регистру URL. Тема 301 в нижнем регистре перенаправляется на правильную версию в верхнем регистре.

Я знаю, что несовпадающие канонические значения могут посылать Google неоднозначные сигналы.

<п>Дев спрашивает: «Вы видите какой-либо реальный эффект от этого??» и технически ответ — нет — но я все же думаю, что это стоит исправить, следуя лучшим практикам.”

Если это работает, не исправляйте это?

Это интересный случай, потому что во многих вещах, связанных с SEO, если что-то работает, нет смысла пытаться исправить небольшую деталь, опасаясь вызвать негативную реакцию. Полагаться на Google, чтобы разобраться во всем, — еще один запасной вариант.

У Джона Мюллера из Google другое мнение. Он ответил:

“URL-путь, имя файла и параметры запроса чувствительны к регистру, а имя хоста/домена — нет. Чувствительность к регистру имеет значение для канонизации, поэтому рекомендуется соблюдать последовательность в этом вопросе. Если он содержит тот же контент, он, вероятно, будет воспринят как дубликат и сложен вместе, но «надеюсь»; не должно быть частью стратегии SEO.

Учет регистра в URL-адресах также имеет значение для robots.txt.”

<ч2>На вынос

Я знаю, что в высококонкурентных нишах SEO в целом находится на безупречном уровне. Если есть что улучшить, оно будет улучшено. И для этого есть веская причина. Кто-то из одной из поисковых систем однажды сказал мне, что все, что вы можете сделать, чтобы облегчить работу сканеров, — это победа. Они посоветовали мне сделать сайты удобными для сканирования, а контент — понятным. Этот совет по-прежнему полезен, за ним следует совет Мюллера не «надеяться». что Google все продумывает, подразумевая, что лучше убедиться, что все работает.