В антимонопольной жалобе Penske Media Corporation утверждается, что Google поглощает поисковый трафик сайтов, переупакованных в поисковые ответы ИИ.
Penske Media Corporation (PMC) подала в федеральный суд меморандум против ходатайства Google об отклонении ее антимонопольного иска. Компания утверждает, что Google нарушил давнюю предпосылку веб-экосистемы, в которой издатели разрешали сканирование своего контента в обмен на получение взамен поискового трафика.
<п>PMC является издателем двадцати брендов, таких как Deadline, The Hollywood Reporter и Rolling Stone. <ч2>Веб-экосистема
В юридических документах ЧВК неоднократно упоминаются “фундаментально справедливый обмен” где Google отправляет трафик в обмен на разрешение сканировать и индексировать веб-сайты, явно цитируя выражения поддержки Google «здоровья веб-экосистемы».
И тем не менее, в социальных сетях есть некоторые аутсайдеры отрасли, которые отрицают наличие какого-либо взаимопонимания между Google и веб-издателями – концепция, которую не отрицает даже Google.
<п>Эта концепция восходит практически к зарождению Google и обычно понятна всем веб-работникам. Это заложено в философии Google, выраженной, по крайней мере, еще в 2004 году:
“Google, возможно, единственная компания в мире, заявленная цель которой – заставить пользователей покинуть ее веб-сайт как можно быстрее.”
В мае 2025 года Google опубликовал сообщение в блоге, в котором подтвердил, что перенаправление пользователей на веб-сайты остается их основной целью:
“…наша основная цель остается прежней: помочь людям найти выдающийся, оригинальный контент, который добавляет уникальную ценность.”
Что важно в этом отрывке, так это то, что он создан в контексте поощрения издателей создавать высококачественный контент и в обмен на них будет рассматриваться возможность получения реферального трафика.
<п>Концепция веб-экосистемы, в которой выигрывают обе стороны, обсуждалась генеральным директором Google Сундаром Пичаи в подкаст-интервью Лекса Фридмана в июне 2025 года, где Пичаи сказал, что отправка людей в созданную человеком сеть в режиме искусственного интеллекта «станет для нас основным принципом проектирования».
В ответ на дополнительный вопрос, касающийся журналистов, которые нервничают по поводу веб-рефералов, Сундар Пичаи прямо упомянул экосистему и приверженность Google ей.
Пичаи ответил:
<блоковая цитата><п>“Я думаю, что новости и журналистика будут играть важную роль, вы знаете, в будущем мы очень привержены этому, верно? И поэтому я думаю, что обеспечение этой экосистемы… На самом деле, я думаю, что со временем мы сможем выделиться как компания благодаря нашей приверженности этому делу. Так что я думаю, вы знаете, что это то, что я определенно очень ценю, и в процессе разработки мы продолжим расставлять приоритеты в подходах.”
Этот “фундаментальный справедливый обмен” служит базовым конкурентным условием для их претензий на принудительные взаимные сделки и незаконное поддержание монополии.
Эта базовая линия помогает ЧВК утверждать:
<ул>
<ли>И что Google использовал свое доминирование в поиске, чтобы навязать эти новые термины.
И несмотря на то, что генеральный директор Google заявил, что направление людей на веб-сайты является основным принципом дизайна, и в прошлом и настоящем существует множество случаев, когда в собственной документации Google упоминается эта взаимность между издателями и Google, юридический ответ Google прямо отрицает ее существование.
В документе PMC указано:
<блоковая цитата><п>“Google …утверждает, что никакого соглашения о взаимности не существует, поскольку она не “обещала предоставить” любой поисковый реферальный трафик.”
Глубокие последствия поиска ИИ в Google
PMC в феврале 2026 года подала в федеральный суд меморандум против ходатайства Google об отклонении ее антимонопольной жалобы. В жалобе подробно описывается использование Google своей монополии на поиск для “принуждения” издателям предоставлять контент для обучения ИИ и обзоров ИИ без компенсации.
В иске утверждается, что Google превратился из поисковой системы (которая отправляет трафик на веб-сайты) в систему ответов, которая устраняет у пользователей стимул кликать для посещения веб-сайта. В иске утверждается, что это изменение наносит ущерб экономической жизнеспособности цифровых издателей.
В документации объясняются последствия этого изменения:
“Google разрушил давнюю сделку, позволяющую существовать открытому Интернету. Последствия для интернет-издателей, не говоря уже о широкой публике, весьма глубоки.”
Google использует свою рыночную власть
<п>В документе утверждается, что крах традиционной поисковой экосистемы позиционирует поисковую систему Google с искусственным интеллектом как принудительную, а не инновационную, и утверждается, что издатели должны либо разрешить искусственному интеллекту повторно использовать свой контент, либо рискнуть потерять видимость в поиске.
В иске утверждается, что генеративный искусственный интеллект Google напрямую конкурирует с онлайн-издателями за внимание пользователей, описывая Google как пожирателя трафика издателей, в частности утверждая, что Google использует свою «рыночную власть» поддерживать ситуацию, в которой издатели не могут блокировать ИИ, не оказывая при этом негативного влияния на оставшийся небольшой поисковый трафик.
<п><эм>Меморандум описывает мрачный выбор, предложенный Google:
“монополия Google на поиск не оставляет издателям выбора: согласиться—даже несмотря на то, что Google поглощает трафик, на который полагаются издатели—или погибнуть”
<стр>В нем также описывается роль заземления ИИ в поглощении трафика издателей ради собственной выгоды:
“Через RAG, или “заземление” Google использует, переупаковывает и повторно публикует контент издателей для отображения в поисковой выдаче Google, поглощая трафик, от которого зависит PMC.”
Расширение результатов поиска с нулевым кликом и потеря трафика
<п>В документе утверждается, что ответы ИИ отвлекают пользователей от сайтов издателей и уменьшают количество посещений монетизируемой аудитории. Многие части документа прямо противопоставляют Google факт снижения трафика из поиска из-за каннибализации их контента.
В заявлении утверждается:
“Google снижает количество кликов на сайты издателей, увеличивает поведение с нулевым кликом и перенаправляет трафик, который необходим издателям для поддержания доходов от рекламы, партнерских программ и подписки.
…намеки Google. . . тот обзор AI не мешает десяти синим ссылкам, а трафик, возвращающийся создателям и издателям, является просто 100% ложью. . . . [Пользователи] читают обзор и останавливаются на достигнутом. . . . Мы это видим.”
…Цель состоит не в том, чтобы облегчить переходы по ссылкам, а в том, чтобы пользователи потребляли контент PMC, переупакованный Google, непосредственно в поисковой выдаче.”
Поиск с нулевым кликом описывается как компонент многоэтапного процесса, в котором издатели страдают от действий Google. В иске Google обвиняется в том, что компания использует контент издателей для обучения, основывает свой ИИ на фактах, а затем переиздает его в поисковой среде ИИ с нулевым кликом, которая либо уменьшает, либо исключает обратные клики на веб-сайты PMC.
Следует ли Google отправлять больше реферального трафика?
Все, что описано в заявлении PMC, — это то, на что жалуются практически все онлайн-бизнесы с точки зрения потерь трафика из-за поисковых поверхностей Google с искусственным интеллектом. Именно по этой причине Лекс Фридман специально бросил вызов генеральному директору Google по поводу объема трафика, который Google отправляет на веб-сайты.
