Отдел Google по поиску опубликовал разносторонний ответ на идею CTR в поисковом рейтинге и предполагаемые связи с HCU
В серии твитов служба SearchLiaison Google ответила на вопрос, который связывает рейтинг кликов (CTR) и HCU (обновление полезного контента) с тем, как Google ранжирует веб-сайты, отметив, что если связанный идеи верны, ни один новый веб-сайт не сможет получить рейтинг.
Пользователи голосуют ногами?
<п>Ответ Search Liaison был на твит, в котором цитировался ответ генерального директора Google Сундара Пичаи на интервью, где цитата звучала так: «Пользователи голосуют ногами».
Вот твит:
“Если HCU (Navboost, как бы вы его ни называли) основан на кликах/реакциях пользователя – как могут сайты, пострадавшие от HCU, надеяться на восстановление, если мы больше не будем обслуживаться читателями Google?
@sundarpichai “Пользователи голосуют ногами”,
Хорошо, я изменил весь свой сайт – пусть голосуют!”
<п>Похоже, что приведенный выше твит связывает заявление Пичаи с Navboost, кликами пользователей и рейтингами. Но, как вы увидите ниже, заявление Сундара о том, что пользователи голосуют «ногами»; не имеет ничего общего с кликами или алгоритмами ранжирования.
Справочная информация
Ответ Сундара Пичаи о том, что пользователи голосуют “ногами” не имеет ничего общего с кликами.
Проблема с вопросом интервью (и ответом Сундара Пичаи) заключается в том, что вопрос и ответ находятся в контексте “поиска на основе искусственного интеллекта и будущего Интернета&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp; ;rdquo;
Интервьюер The Verge использовал сайт под названием HouseFresh в качестве примера сайта, который теряет трафик из-за перехода платформы Google на новые обзоры AI.
Но жалобы сайта HouseFresh появились раньше, чем обзоры AI. Их жалобы касаются низкого качества рейтинга Google “крупных СМИ” обзоры продуктов на независимых сайтах, таких как HouseFresh.
HouseFresh написал:
“Крупные СМИ наводняют сеть рекомендациями некачественных продуктов, которым нельзя доверять…
<п>Опытные оптимизаторы крупных медиа-издателей (или нанятых ими сторонних поставщиков) поняли, что они могут создавать страницы для ‘лучших’ рекомендации по продуктам без необходимости тратить время и усилия на их предварительное тестирование и обзор.”
Ответ Сундара Пичаи не имеет ничего общего с тем, почему HouseFresh теряет трафик. Его ответ касается обзоров ИИ. Проблемы HouseFresh связаны с тем, что крупные бренды низкого качества превосходят их по рейтингу. Две разные вещи. <ул>
Вот вопрос для интервью, опубликованный на The Verge:
<блоковая цитата><п>«Есть блог об очистителях воздуха, который мы освещали, под названием HouseFresh. Есть игровой сайт Retro Dodo. Оба этих сайта заявили: «Послушайте, наш трафик Google упал до нуля». Наш бизнес обречен».
…Это правильный исход во всей этой — что люди, которые настолько заботятся о видеоиграх или очистителях воздуха, что запускают веб-сайты и создают контент для Интернета, больше всего страдают от смены платформ?”
Сундар Пичаи ответил:
<блоковая цитата><п>«Всегда сложно говорить об отдельных случаях, и в конечном итоге мы стараемся удовлетворить ожидания пользователей. Пользователи голосуют ногами, а люди пытаются выяснить, что для них ценно. Мы делаем это масштабно, и я не могу ответить на конкретном сайте—”
Ответ Пичаи не имеет ничего общего с рейтингом веб-сайтов и абсолютно нулевым контекстом с HCU. Ответ Пичаи означает, что пользователи сами решают, полезны ли им обзоры ИИ.
Поиск ответа
Давайте сбросим контекст ответа SearchLiaison, вот твит (опять), с которого началось обсуждение: <блоковая цитата><п>“Если HCU (Navboost, как бы вы его ни называли) основан на кликах/реакциях пользователя – как могут сайты, пострадавшие от HCU, надеяться на восстановление, если мы больше не будем обслуживаться читателями Google?
@sundarpichai “Пользователи голосуют ногами”,
Хорошо, я изменил весь свой сайт – пусть голосуют!”
Вот ответ SearchLiaison:
<блоковая цитата><п>“Если поразмыслить дальше об этом типе убеждений, то никто бы никогда не занял первое место, если бы, предположительно, это было все, что имеет значение — потому что как бы новый сайт (включая ваш сайт, который когда-то был новым) был когда-либо замечен?
Реальность такова, что мы используем множество различных сигналов ранжирования, включая, помимо прочего, «агрегированные и анонимизированные данные о взаимодействии»; как описано здесь:”
Человек, начавший обсуждение, ответил:
“Можете ли вы сказать мне, правильно ли я поступаю, сосредоточившись на своем сайте и его контенте – написание новых статей, которые можно найти через поиск – или мне следует сосредоточиться на каких-то сторонних усилиях, связанных с привлечением читателей? Меня расстраивает то, что трафик падает по мере того, как больше усилий я прилагаю.”
Когда клиент говорит что-то вроде «написание новых статей, которые можно найти через поиск»; Я всегда задаю вопросы, чтобы понять, что они означают. Я не комментирую человека, написавшего твит, я просто делаю наблюдение о прошлых разговорах, которые я вел с клиентами. Когда клиент говорит что-то подобное, он иногда имеет в виду, что он исследует ключевые слова Google и сайты конкурентов и дословно использует эти данные о ключевых словах в своем контенте, вместо того, чтобы полагаться на свой личный опыт и понимание того, чего хотят и в чем нуждаются читатели.
Вот ответ SearchLiaison:
“Как я уже говорил ранее, я думаю, что каждый должен сосредоточиться на том, чтобы делать то, что, по его мнению, лучше всего для своих читателей. Я знаю, что это может сбить с толку, когда люди получают множество советов из разных мест, а затем слышат обо всем этом, что Google якобы делает или не делает, а на самом деле они просто хотят сосредоточиться на контенте. Если вы заблудились, повторюсь, сосредоточьтесь на этом. Это ваш пробный камень».
<ч2>Продвижение сайта среди людей <п>Далее SearchLiaison затронул отличный вопрос о внешнем продвижении, в котором он решительно настаивал на том, чтобы сосредоточиться на читателях. Многие оптимизаторы сосредотачиваются на продвижении сайтов в Google, а это и есть построение ссылок.
Продвижение сайтов среди людей очень важно. Это одна из вещей, которую я вижу на сайтах с высоким рейтингом, и, хотя я не буду упоминать подробности, я считаю, что это косвенно способствует повышению рейтинга.
SearchLiaison продолжение:
“Что касается вопроса об усилиях за пределами сайта, я думаю, исходя из того, что мне известно до того, как я начал работать в Google Search, а также из того времени, когда я был частью команды по рейтингу поиска, заключается в том, что один из способов добиться успеха в поиске Google — это думать не только о нем.
<п>Отличные сайты с контентом, который нравится людям, получают трафик разными способами. Люди идут к ним напрямую. Они приходят по электронной почте. Они приходят по ссылкам с других сайтов. Их упоминают в социальных сетях.
Это не означает, что вы должны получить кучу упоминаний в социальных сетях или кучу упоминаний по электронной почте, потому что это каким-то волшебным образом повысит ваш рейтинг в Google (они этого не делают, судя по тому, как я знать вещи). Это просто означает, что вы, вероятно, создаете нормальный сайт в том смысле, что он предназначен не только для Google, но и для людей. И это то, что наши рейтинговые системы пытаются вознаградить: хороший контент, созданный для людей».
А как насчет ложных срабатываний?
Фраза «ложное срабатывание» используется во многих контекстах, и один из них — для описания ситуации, когда высококачественный сайт теряет рейтинг из-за того, что алгоритм ошибочно определил его как низкокачественный. SearchLiaison дал надежду высококачественным сайтам, трафик на которых, возможно, снизился, заявив, что вполне возможно, что следующее обновление может предложить положительные изменения.
Он написал в Твиттере:
“Что касается неизбежного “но я сделал все это, когда же я выздоровею!” вопросы, я вернусь к тому, что мы говорили раньше. Возможно, следующее обновление ядра поможет, как описано здесь:
<п>Возможно также, что, как я уже сказал здесь, в некоторых из этих случаев виноваты мы, а не сайты, и эта часть нас, выпускающая будущие обновления, в некоторых из этих случаев работает лучше:
<п>Это скорее вопрос к создателю/владельцу сайта, и этим занимается команда @googlesearchc — вот почему я сейчас не так часто отвечаю на подобные вещи. Это не основное направление моей работы (я вообще занимаюсь поиском). @googlesearchc генерирует наши рекомендации…
— Google SearchLiaison (@searchliaison) 5 апреля 2024 г.
<п> <стр>SearchLiaison связана с твитом Джона Мюллера, опубликованным месяц назад, где он сообщил, что поисковая группа ищет способы найти более полезный контент.
“Я не могу давать никаких обещаний, но команда, работающая над этим, явно оценивает, как сайты могут/будут улучшаться в Поиске для следующего обновления. Было бы здорово показать большему количеству пользователей контент, над которым люди усердно работали и сайты приняли близко к сердцу полезность.”
Высокое ли качество вашего сайта?
Всем нравится думать, что их сайт качественный, и в большинстве случаев это так и есть. Но бывают случаи, когда издатель сайта сделает “все правильно” с точки зрения следования практикам SEO, но они не знают, что эти «хорошие практики SEO»; это имеет для них неприятные последствия.
Один пример, по моему мнению, представляет собой широко практикуемую стратегию копирования того, что делают конкуренты, но «делающего это лучше».& ;rdquo; Я практически занимаюсь SEO более 20 лет, и это пример создания сайта для Google, а не для пользователей. Это стратегия, которая явно начинается и заканчивается вопросом: «Что такое рейтинг Google и как я могу его создать?”
»
Такая стратегия может создать шаблоны, которые открыто сигнализируют о том, что сайт создан не для пользователей. Это также рецепт создания сайта, который не предлагает ничего нового по сравнению с тем, что уже ранжирует Google. Поэтому, прежде чем предполагать, что с сайтом все в порядке, убедитесь, что с сайтом действительно все в порядке.
