< p > Утверждение Центра Пью Пью о том, что обзоры ИИ уменьшают веб -трафик для издателей, возможно, основывались на ошибочной методологии.
< img Width = "1600" Height = "840" SRC = "https://www.searchenginejournal.com/wp-content/uploads/2025/07/pew-research-a--a-overViews-849.png" class = "Attachment-Full wp-post-image" Alt = "validity of Pew Research on Google Ai Search Results Challenged" fetchPriority = "high" decoding = "async" srcset = "https://www.searchenginejournal.com/wp-content/uploads/2025/07/pew-ai-o-odview-849.png 1600w, https://www.searchenginejournal.com/wp-content/uploads/2025/07/pew-research-ai-ai-overviews-8480x252.png 480w, https://www.searchenginejournal.com/wp-content/uploads/2025/07/pew-research-ai-ai-overviews-849-680x357.png 680w, https://www.searchenginejournal.com/wp-content/uploads/2025/07/pew-research-ai-ai-overviews-849-384x202.png 384w, https://www.searchenginejournal.com/wp-content/uploads/2025/07/pew-research-ai-ao-overviews-849-768x403.png 768w, https://www.searchenginejournal.com/wp-content/2025/07/pew-research-ai-a-oviews-849-1024x538.png 1024w «Размеры =» (максимальная ширина: 1600px) 100vw, 1600px »/>< P > Вопросы о методологии, используемой исследовательским центром PEW, предполагают, что его выводы о Google & S AI Сводки могут быть ошибочными. Факты о том, как создаются резюме ИИ, размер выборки и статистическая надежность, бросают вызов достоверности результатов.
< H2 > Google & rsquo; S Официально заявление < P > Пресс -секретарь Google обратился с официальным заявлением и дискуссией о том, почему выводы Pew Research не отражают фактические модели взаимодействия, связанные с резюме ИИ и стандартным поиском.
~ 60 >~ 60 > Основные точки Google & rsquo; S опровержение:
< ul > < li > Пользователи постепенно ищут функции AI
< li > они & rsquo; Re Запросить больше вопросов
< li > Тенденции использования AI – это повышение видимости для создателей контента.
< li >В исследовании Pew использовалась ошибочная методология.
~ 60 >~ 60 > Google Shared:
< blockquote > ~ p > & Ldquo; Люди тяготеют к опыту, основанному на AI, и функции искусственного интеллекта в поиске позволяют людям задавать еще больше вопросов, создавая новые возможности для людей для общения с веб-сайтами.
< P > В этом исследовании используется ошибочная методология и искаженная перекоситель, который не является репрезентативным для поискового трафика. Мы постоянно направляем миллиарды кликов на веб -сайты ежедневно и не наблюдали значительных падений в совокупном веб -трафике, как предлагается. & Amp; rdquo;
~/Цитата блока >< H2 > Размер выборки слишком низкий < P > Я обсудил исследование Pew с Дуэном Форрестером (ранее из Bing, LinkedIn Profile), и он предположил, что размер выборки исследования был слишком низким, чтобы быть заменяющимся (900+ взрослых и 66 000 запросов на поиск). Дуэйн поделился следующим мнением:
< blockquote >> 62 ~ & ldquo; Из почти 500 миллиардов запросов в месяц в Google и они & RE извлечения понимания на основе 0,0000134% размер выборки (66 000+ запросов), что & rsquo; S очень маленький образец.
< p >Не предполагая, что 66 000 из чего -то из чего -то несущественного, но взятого в контексте объема запросов, происходящих в любой месяц, день, час или минуту, это & S очень технически не круглый и был моим исследованием, я & Rsquo; D должен вызвать чрезвычайно низкий размер выборки, и что она может не реалистично представлять реальный мир. & rdquo;
< H2 > Насколько надежны статистика центра PEW ? < P > Страница методологии для используемой статистики Перепись, насколько надежны статистика для следующих возрастных групп:
< ul > < li > возраст 18-29 лет были ранжированы в плюс/минус 13,7 процентных пункта. Это считается низким уровнем надежности.
< li > возраст 30 & Ndash; 49 были ранжированы в плюс/минус 7,9 процентных пункта. Это входит в умеренный, несколько надежный, но все же довольно широкий диапазон.
< li > возраст 50 & Ndash; 64 были ранжированы в плюс/минус 8,9 процентных пункта. Это считается умеренным или низким уровнем надежности.
< li > возраст 65+ были ранжированы в плюс/минус 10,2 процентных пункта, что твердо находится на низком уровне надежности.
< p >Вышеуказанные оценки надежности взяты из Pew Research & rsquo; S МЕТОДОЛОГИЯ СТРАНИЦА. В целом, все результаты тезиса имеют высокий запас ошибок, что делает темы статистически ненадежными. В лучшем случае их следует рассматривать как грубые оценки, хотя, как говорит Дуэйн, размер выборки настолько низок, что это & Сложно оправдать это как отражение реальных результатов.
Результаты исследований PEW Сравнение результатов в разные месяцы
< p > После размышлений об этом в течение ночи и рассмотрения методологии, аспект методологии исследования Pew, который выделялся, заключается в том, что они сравнили фактический поиск, требующий месяца марта с теми же запросами, проведенными за одну неделю в одной апреле.
< p >Что & rsquo; S Проблемный Becaus Google & rsquo; S AI Сводки меняются с месяца к месяцу. Например, виды запросов, которые вызывают изменения обзора ИИ, причем AIOS становятся более заметными для определенных ниш и меньше для других тем. Кроме того, пользовательские тенденции могут повлиять на то, что искать в том, что само по себе может вызвать временное обновление свежести к алгоритмам поиска, которые определяют приоритеты в видео и новостях.
< p > Вывод заключается в том, что сравнение результатов поиска в разные месяцы является проблематичным как для стандартного поиска, так и для резюме ИИ.
< H2 > Pew Research игнорирует, что результаты поиска AI динамические < p >Что касается обзоров ИИ и резюме, тезис является еще более динамичным, может измениться не только для каждого пользователя, но и для одного и того же пользователя.
< P > Ищу запроса в обзорах ИИ, а затем повторяя запрос в совершенно разных браузере, хочет привести к другому резюме ИИ и завершить различный набор левых.
~ 60 > Смысл в том, что исследовательский центр Pew & Методология S, где они сравнивают пользователя с соскобной ссорой через месяц, являются двумя наборами запросов и результатов, нельзя сравнивать, они по своей природе различны, обновления и динамический характер резюме ИИ.
< p > Следующие скриншоты – это ссылки, показанные для запроса, > Что такое обучение RLHF в OpenAai ?/em >~/p > < H3 > Google AIO через браузер Vivaldi < p >< Decoding = "async" src = "https://www.searchenginejournal.com/wp-content/uploads/2025/07/vivali-rowser-782.png" alt = "Экриншот показывает левые к Amazon Web Services, Medium и Kili Technology" 355 "Высот =" 508 "508" 508 ". WP-IMAGE-552056 Размер, Full "Загрузка =" ленивый ">
< H3 > Google AIO через Chrome Canary Browser < p > ~ img decoding = “async” src = “https://www.searchenginejournal.com/wp-content/2025/07/chromeary-browser-100.png” alt = “Снимок Слева слева 2-й. WP-Image-552058 Size-full Small-Mg “srcset =” https://www.searchenginejournal.com/wp-content/uploads/2025/07/chrome-canary-browser-100.png 413W, https://www.searchenginejournal.com/wp-content/uploads/2025/07/chromeary-browser-100-384×448.png 384W “Размеры =” (максимум-width: 413px). < p > Не только ссылки на правой стороне различны, а также краткое содержание AI и ссылки, встроенные в этот содержимое, то есть
< H2 > Может ли это быть, почему издатели видят непоследовательный трафик ? < P > Издатели и SEO используются для статических позиций ранжирования в результатах поиска для данного поискового запроса. Но Google & rsquo; Обзор AI и режим искусственного интеллекта показывают динамические результаты поиска. Содержание в результатах поиска и показанные ссылки динамичны, показывающие широкий диапазон сайтов в трех лучших позициях для тех же самых запросов. SEO и издатели попросили Google показать более широкий спектр веб -сайтов, и это, по -видимому, то, что Google & rsquo; Функции СИТ делают. Это случай, когда вы заканчиваете автомобиль, вы хотите ?
