Гэри Иллис из Google сказал, что разметка, которую контролируют оптимизаторы и владельцы сайтов, включая авторство, обычно не является хорошим сигналом
Гэри Иллис из Google’ ответ об авторстве поделился мыслями о том, почему Google меньше доверяет сигналам, которые находятся под прямым контролем владельцев сайтов и оптимизаторов по поисковой оптимизации, и дает лучшее понимание того, на чем владельцам сайтов и оптимизаторам следует сосредоточиться при оптимизации веб-сайта.
Вопрос, на который ответил Иллиес, был в контексте интервью в прямом эфире на конференции по поиску в мае 2024 года. Интервью осталось практически незамеченным, но оно полно полезной информации, связанной с цифровым маркетингом и тем, как Google ранжирует веб-страницы.
Сигналы авторства
Кто-то задал вопрос, вернет ли Google сигналы авторства. Некоторые оптимизаторы фиксируют авторство на основании того, что Google рекомендует оптимизаторам и владельцам сайтов просматривать Рекомендации по оценке качества поиска, чтобы понять, что Google стремится ранжировать. Однако оптимизаторы восприняли это предложение слишком буквально и вместо этого начали анализировать документ на предмет идей ранжирования сигналов.
<п>Цифровые маркетологи стали рассматривать концепцию EEAT (экспертиза, опыт, авторитетность и надежность) как реальные сигналы, которые искали алгоритмы Google, и отсюда возникла идея, что сигналы авторства важны для ранжирования.
Идея сигналов авторства не является надуманной, потому что Google в свое время создал способ, позволяющий владельцам сайтов и оптимизаторам передавать метаданные об авторстве веб-страницы, но Google в конечном итоге отказался от этой идеи.
Разметка, контролируемая SEO, не заслуживает доверия
<п>Гэри Иллис из Google ответил на вопрос о сигналах авторства и очень быстро, в одном и том же предложении, рассказал, что опыт Google в отношении данных, контролируемых SEO на веб-страницах (разметка), имеет тенденцию превращаться в спам (подразумевается, что это ;rsquo;ненадежно).
Это вопрос, переданный интервьюером:
“Планирует ли Google рано или поздно опубликовать какое-либо авторство, что-то, что восходит к тому старому авторству?”
Гэри Иллис из Google ответил:
“Хм… Я не знаю о таких планах и, честно говоря, меня не очень волнует что-либо в этом направлении, особенно то, что похоже на то, что у нас было в 2011–2013 годах, потому что практически любая разметка, которую оптимизаторы и сайты используют, владельцы, имеющие доступ, будут в той или иной форме спамом.”
<стр>Гэри далее углубился в подробности, сказав, что SEO и разметка, контролируемая автором, не являются хорошими сигналами.
Вот как он это объяснил:
“И в целом это не очень хорошие сигналы. Вот почему, например, rel-canonical — это не директива, а подсказка. И именно поэтому мета-описание — это не директива, а нечто, что мы могли бы рассмотреть и так далее.
Иметь что-то подобное в качестве авторства, думаю, было бы ошибкой.”
<п>Важно понимать, что данные, контролируемые SEO, не являются хорошим сигналом, поскольку многие специалисты по поисковому маркетингу считают, что они могут манипулировать Google, подделывая авторитетные сигналы с помощью поддельных профилей авторов, обзоров, которые притворяются практическими, и метаданных ( например заголовки и метаописания), специально созданные для ранжирования по ключевым словам.
А как насчет алгоритмического определения авторства?
<п>Затем Гэри обратился к идее алгоритмически определяемых сигналов авторства, и некоторых может удивить то, что Гэри описывает эти сигналы как лишенные ценности. Это может стать ударом для оптимизаторов и владельцев сайтов, которые потратили много времени на обновление своих веб-страниц, чтобы улучшить данные об авторстве.
Концепция важности “сигналов авторства” поскольку ранжирование — это то, что некоторые SEO-специалисты создали сами, Google не поощрял эту идею. Фактически, сотрудники Google, такие как Джон Мюллер и SearchLiaison, в течение многих лет последовательно преуменьшали необходимость создания профилей авторов.
Гэри объяснил об алгоритмически определяемых сигналах авторства:
“Иметь что-то подобное по авторству, думаю, было бы ошибкой. Если бы это было определено алгоритмически, то, возможно, оно было бы более точным или могло бы иметь более высокую точность, но, честно говоря, я не обязательно вижу в этом ценность».
Интервьюер отметил, что рел-канонические материалы иногда являются плохим источником информации:
“Я сам много раз видел, как canonical делается плохо, поэтому я рад слышать, что это всего лишь предложение, а не правило.”
<п>Реакция Гэри на замечание о плохих канонических текстах интересна тем, что он не преуменьшает важности «предложений»; но подразумевает, что некоторые из них являются более сильными, хотя все еще не соответствуют директиве. Директива — это то, чему Google обязан подчиняться, например метатег noindex.
Гэри объяснил, что rel-canonical является сильным предложением:
“Я имею в виду, что это сильное предложение, но все же это предложение.”
<п>Гэри подтвердил, что хотя rel=canonicals и является предложением, это сильное предложение. Это подразумевает относительную степень того, насколько Google доверяет определенным данным, которые предоставляют издатели. В случае с каноническими данными более сильное доверие Google к rel-canonical, вероятно, является отражением того факта, что в интересах издателя сделать это правильно, тогда как другие данные, такие как авторство, могут быть склонны к преувеличению или откровенному обману и, следовательно, менее заслуживают доверия. .
Что всё это значит?
Комментарии Гэри должны дать основу для определения правильного курса относительно того, на чем следует сосредоточиться при оптимизации веб-страницы. Гэри (и другие сотрудники Google) неоднократно заявляли, что авторство — это не то, что Google ищет. Это то, что придумали оптимизаторы поисковой оптимизации, а не то, что поощрял Google.
<стр>Здесь также содержатся рекомендации о том, как не переоценивать важность метаданных, которые контролируются владельцем сайта или SEO.
Смотрите интервью, которое начинается примерно с двухминутной отметки: