Чрезмерная зависимость от инструментов SEO означает потерю контекста, оптимизацию для зеленых галочек и упущение того, что действительно важно. Вот почему необработанные данные по-прежнему имеют значение.
<п>Нам повезло, что у нас есть широкий спектр инструментов SEO, призванных помочь нам понять, как наши веб-сайты могут сканироваться, индексироваться, использоваться и ранжироваться. Они часто имеют схожий интерфейс с жирными диаграммами, оповещениями с цветовой кодировкой и оценкой, суммирующей «здоровье»; вашего сайта. Для тех из нас, кто добивается высоких результатов и любит, когда его оценивают.
Но эти инструменты могут быть как проклятием, так и благословением, поэтому сегодняшний вопрос действительно важный:
“Какова самая большая техническая слепая зона SEO, вызванная тем, что оптимизаторы чрезмерно полагаются на инструменты вместо необработанных данных?”
Это ложное чувство завершенности. Вера в то, что инструмент показывает вам полную картину, хотя на самом деле вы видите только ее репрезентативную модель.
<с>Все остальное, неправильная расстановка приоритетов, противоречивые идеи и ошибочные решения – все вытекает из этой единственной проблемы.
Почему технические инструменты SEO “чувствуют себя завершенными” Но нет
Отрывок состояния вашего сайта
Благодаря многим инструментам, представленным в настоящее время на рынке, вам предоставляется снимок веб-сайта в тот момент, когда вы настроили запуск сканера или отчета. Это полезно для выборочной проверки проблем и их исправления. Это может быть очень полезно для выявления технических проблем, которые могут вызвать проблемы в будущем, прежде чем они окажут влияние.
Однако они не обязательно показывают, как проблемы развивались с течением времени или какова может быть основная причина.
Приоритетный список проблем
<п>Эти инструменты часто помогают избавиться от шума данных, предоставляя списки приоритетных проблем. Они могут даже дать вам контрольный список вопросов, которые нужно решить. Это может быть очень полезно для маркетологов, у которых нет большого опыта в SEO и которым нужна помощь, с чего начать.
Все это создает иллюзию, что инструмент показывает полную картину того, как поисковая система воспринимает ваш сайт. Но это далеко не так.
Чего не хватает техническим инструментам SEO
Каждый инструмент каким-то образом ограничен. Они применяют свои собственные ограничения сканирования, предположения о структуре сайта, алгоритмах определения приоритетов, а также выборке или агрегировании данных.
Даже когда инструменты интегрируются друг с другом, они все равно сшивают частичные изображения.
Напротив, необработанные данные показывают, что произошло на самом деле, а не то, что могло произойти или что предполагает инструмент.
<п>В техническом SEO необработанные данные могут включать:
<ул>
Без них вы часто будете диагностировать симуляцию вашего сайта, а не реальную вещь.
Объединенные данные
Эти инструменты часто сообщают только данные, полученные из собственных результатов сканирования. Иногда можно связать инструменты вместе, чтобы ваш сканер мог получать информацию из консоли поиска Google, или ваш инструмент отслеживания ключевых слов использовал информацию из Google Analytics. Однако они во многом независимы друг от друга.
Это означает, что вы вполне можете упустить важную информацию о своем веб-сайте, просматривая только один из двух инструментов. Для целостного понимания потенциальной или фактической производительности веб-сайта могут потребоваться несколько наборов данных.
<п>Например, просмотр инструмента сканирования не обязательно даст вам ясность относительно того, как веб-сайт в настоящее время сканируется поисковыми системами, а только то, как его потенциально можно сканировать. Для получения более точных данных сканирования вам необходимо просмотреть файлы журналов сервера.
Несопоставимые показатели
Обратной стороной этой проблемы является то, что параллельное использование слишком большого количества этих инструментов может привести к путанице в понимании того, что происходит с веб-сайтом хорошо, а что нет. Что делать, если инструменты предоставляют противоречивые приоритеты? Или количество проблем не совпадает?
Если посмотреть на данные через призму инструмента, к данным может быть добавлен дополнительный слой, который сделает их несопоставимыми. Например, может осуществляться выборка или использоваться другой алгоритм определения приоритетов. Это может привести к тому, что два инструмента будут давать противоречивые результаты или рекомендации.
Некоторые инструменты предоставляют моделирование, а не фактические данные
Другая потенциальная ошибка заключается в том, что иногда данные, представленные в этих отчетах, являются смоделированными, а не фактическими данными. Имитация «лаборатории» данные не совпадают с фактическими данными бота или пользователя. Это может привести к ложным предположениям и неправильным выводам.
<п>В этом контексте “имитация” не означает, что данные сфабрикованы. Это означает, что инструмент воссоздает условия, чтобы оценить, как может вести себя страница, а не измеряет то, что произошло на самом деле.
Общим примером сравнения лабораторных и реальных данных являются тесты скорости. Такие инструменты, как Lighthouse, моделируют производительность загрузки страницы в контролируемых условиях.
Например, мобильный тест Lighthouse выполняется в условиях регулирования сети, имитируя медленное соединение 4G. Этот лабораторный результат может показать LCP 4,5 с. Но полевые данные CrUX, отражающие реальных пользователей на всех их устройствах и соединениях, могут показывать LCP 75-го процентиля, равный 2,8 с, потому что многие из ваших реальных посетителей используют более быстрые соединения.
Результаты лабораторной работы полезны для отладки, но они не отражают распределение реального пользовательского опыта в реальных сценариях.
Почему это важно
<п>Понимание разницы между ложным ощущением полноты, демонстрируемым с помощью инструментов, и реальным опытом пользователей и ботов с помощью необработанных данных может иметь решающее значение.
В качестве примера, сканер может пометить 200 страниц с отсутствующими метаописаниями. Он предлагает вам срочно устранить эти недостающие метаописания.
Просмотр журналов сервера показывает нечто иное. Робот Googlebot сканирует только 50 из этих страниц. Остальные 150 фактически не обнаружены из-за плохих внутренних ссылок. Данные GSC показывают, что показы сконцентрированы на небольшом подмножестве URL-адресов.
Если вы будете следовать этому инструменту, вы потратите время на написание 200 метаописаний.
Если вы следите за необработанными данными, вы исправляете внутренние ссылки, тем самым открывая возможность сканирования для 150 страниц, которые в настоящее время вообще не видны в поисковых системах.
Риск этой слепой зоны полноты
“полнота” «слепая зона», вызванная чрезмерной зависимостью от технических инструментов, вызывает множество побочных эффектов. Из-за ложного чувства полноты ключевые аспекты упускаются из виду. В результате время и усилия тратятся впустую.
Утрата отраслевого контекста
<п>Инструменты часто дают рекомендации без контекста вашей отрасли или организации. Когда оптимизаторы слишком сильно полагаются на инструменты, а не на данные, они могут не использовать это дополнительное контекстное наложение, которое важно для высокоэффективной технической стратегии SEO.
Оптимизация для инструмента, а не для пользователей
При следовании рекомендациям инструмента, а не просмотре самих необработанных данных, может возникнуть тенденция к оптимизации по “зеленой галочке” инструмента, а не того, что лучше для пользователей. Например, любой инструмент, который предоставляет систему оценки технического состояния, может побудить оптимизаторов внести изменения в сайт исключительно для повышения оценки, даже если это на самом деле вредно для пользователей или их видимости в поиске.
Игнорирование лучшего пути вперед, следуя инструменту
В сложных ситуациях, требующих детального подхода, существует риск того, что чрезмерная полагаться на инструменты, а не на необработанные данные, может привести к тому, что оптимизаторы проигнорируют сложность ситуации в пользу использования инструментов’ рекомендации. Подумайте о случаях, когда вам приходилось игнорировать предупреждения или рекомендации инструмента, потому что следование им привело бы к тому, что страницы вашего сайта были бы проиндексированы, что не должно быть, или страницы стали бы доступными для сканирования, чего вы бы не хотели. Без общего контекста вашей стратегии для сайта инструменты не смогут определить, когда “noindex” это хорошо или плохо. Поэтому они склонны публиковать отчеты в очень черно-белой форме, что может противоречить тому, что лучше всего подходит для вашего сайта.
<ч2>Заключительная мысль
В целом, существует весьма реальный риск того, что, получая доступ ко всем вашим техническим данным SEO только с помощью инструментов, вы вполне можете быть подтолкнуты к совершению действий, которые в лучшем случае не принесут пользы вашим общим SEO-целям, а в худшем случае вы можете нанести вред своему сайту.
