<стр>Сравнение 5 поисковых систем ИИ показывает, что они сильно различаются по цитируемым источникам, но все они сходятся по брендам, что является ключом к SEO для поиска ИИ.

BrightEdge опубликовал новые данные, показывающие различные типы сайтов, которые пять поисковых систем AI обычно отображают в сгенерированных ответах. Данные позволяют увидеть, как эти различия формируют типы сайтов, отображаемые каждым механизмом искусственного интеллекта, что имеет важное значение для продвижения каждого из них.

Исследование было сосредоточено на пяти поисковых поверхностях ИИ:

<ол>

ChatGPT

Обзоры искусственного интеллекта Google

Режим Google AI

Google Близнецы

Растерянность

AI Engines ссылаются на разные источники, но рекомендуют одни и те же бренды

<п>В исследовании BrightEdge сравнили наиболее цитируемые источники веб-сайтов в системах искусственного интеллекта, чтобы определить, насколько они перекрываются (перекрытие источников). Данные показывают, что между пятью протестированными поисковыми системами ИИ наблюдались большие расхождения: самый низкий уровень перекрытия ссылок на источники между любыми двумя поисковыми системами ИИ – 16% и самый высокий уровень согласия между любыми двумя системами – 59%.

<ул>

Низший уровень согласия: 16%

Максимальный уровень перекрытия: 59%

Значительное согласие в цитировании брендов

BrightEdge также измерил совпадение названий брендов между пятью поисковыми системами ИИ и обнаружил, что между всеми пятью наблюдается большее совпадение. Наименьшее перекрытие между любыми двумя поверхностями AI составило 36%, а самый высокий уровень перекрытия между любыми двумя поверхностями составил 59%.

<ул>

Наименьший уровень перекрытия: 36%

Наивысший уровень перекрытия цитируемости брендов: 55%

Это говорит о том, что именные бренды, тесно связанные с продуктами и услугами, имеют тенденцию работать одинаково на большинстве протестированных поисковых поверхностей с использованием ИИ, а также может отражать, насколько широко бренды цитируются на доверенных веб-сайтах и, возможно, о намерениях и ожиданиях пользователей.

<п>По моему мнению, вывод здесь заключается в том, что ассоциация бренда с продуктом или услугой в сознании потребителя является мощным способом повлиять на ожидания пользователей, которые затем могут трансформироваться в поиск по бренду. Это то, что SEO-сообщество не спешило осознавать, хотя Google намекает на то, что сигналы пользователей играют важную роль в рейтинге. Я говорю, что SEO-сообщество не торопится с этим, потому что Google делает это, по крайней мере, с 2004 года (Navboost) и непосредственно с навигационными сигналами бренда в поиске (патент Google на сигналы бренда).

Большие расхождения в цитируемых источниках

<п>BrightEdge проанализировал цитирование с пяти поверхностей искусственного интеллекта на трех типах веб-сайтов (институциональные, коммерческие и редакционные, а также пользовательский контент) и обнаружил большие различия между всеми пятью системами, несмотря на сходство в цитировании сильных брендов.

Проанализированы три категории сайтов

<ол>

Институциональные сайты, в том числе правительственные, академические и крупные бренды-лидеры индустрии

Коммерческие и редакционные сайты, включая средства массовой информации, обзоры и списки

Пользовательский контент (UGC), включая форумы, видеоплатформы и социальный контент

Данные показывают, что каждый движок использует все три категории, но взвешивает их по-разному: институциональные источники варьируются от низкого уровня цитирования в 10% до высокого в 26% цитирований. Цитаты пользовательских сайтов варьируются от 0,2% до 18% цитирований.

Самое большое совпадение категорий во всех пяти поисковых системах наблюдается в цитировании корпоративных брендов, коммерческих и редакционных сайтов: от нижнего предела в 37% на Gemini до целых 51% на AI Reviews.

BrightEdge предлагает следующий вывод об этих данных:

<блоковая цитата><п>«Сайты обзоров, сравнительный контент, отраслевая пресса, списки розничных продавцов и финансовые данные — это источники, к которым ИИ чаще всего обращается. Инвестиции в PR, торговое освещение, видимость сайта с обзорами и контент для сравнения категорий обеспечивают видимость для каждой системы, а не только для одной.”

Одна вещь, о которой BrightEdge не упоминает, это то, что поисковые системы искусственного интеллекта отображают спонсируемые статьи с надежных веб-сайтов, на которых четко указано, что они соответствуют рекомендациям FTC по нативной рекламе и рекомендациям Google по спонсируемым публикациям. Это позволяет компаниям тесно ассоциировать свои бренды с конкретными продуктами и услугами и повышает вероятность цитирования в поисковых системах ИИ.

Обзоры Gemini и AI различаются в зависимости от авторитетности сайта

Разница между типами веб-сайтов, которые Gemini и Google AI Reviews используют в качестве источников, показывает, что Gemini более консервативны и склонны проявлять больше доверия к институциональным сайтам с большей скоростью, чем к пользовательскому контенту (UGC). Институциональные сайты — это академические, правительственные, академические сайты и сайты крупных брендов.

AI Reviews, с другой стороны, доверяет как институциональным, так и пользовательским источникам информации, при этом почти в два раза больше цитирований приходится на веб-сайты, посвященные пользовательскому контенту.

<ул>

Авторитетность институционального контента по сравнению с пользовательским контентом

Близнецы: 26% институциональные, 0,2% общественные

Обзоры AI: 10% институциональные, 18% общественные

<п>Еще один показательный вывод заключается в том, что существует большая разница в доменах верхнего уровня, которые цитируются каждой поисковой поверхностью ИИ. Близнецы склонны ссылаться только на самые надежные и авторитетные веб-сайты. Например, Gemini, как правило, цитирует веб-сайты .gov и .org чаще, чем любой другой механизм искусственного интеллекта.

Близнецы: 13% .gov, 23% .org

<п>Ответы Gemini, как правило, доверяют институциональным веб-сайтам больше, чем пользовательскому контенту, цитируя их в 26% случаев, но не доверяют пользовательским сайтам, цитируя их лишь в долях процентного пункта. AI Reviews в гораздо большей степени доверяет пользовательскому контенту. Почему это?

Возможно, технологии, лежащие в основе обзоров Gemini и AI, различаются. Например, возможно, что Google FastSearch, который отдает приоритет скорости над другими сигналами ранжирования, может быть причиной того, что сайты UGC являются источниками чаще, чем в Gemini. Это интересный вопрос.

Я провел неформальный эксперимент, попросив Gemini и AI Reviews сравнить использование конкретного операционного усилителя (электрической части) в конкретном усилителе.

<ул>

В ответе Gemini цитируются институциональные источники (Texas Instruments и производитель усилителя).

В обзорах AI упоминались два институциональных веб-сайта, а также несколько сайтов с пользовательским контентом (UGC).

Ответ Gemini был типично консервативным, со ссылкой на институциональный веб-сайт (производитель Texas Instruments).

AI Обзоры цитат из различных сайтов UGC были полезны в контексте этого вопроса, потому что реальные пользователи поделились своим опытом работы с этим операционным усилителем, а также реальными электронными измерениями операционного усилителя и сравнением с другими.

.Образовательные сайты не авторитетны?

<п>Еще один интересный вывод заключается в том, что все поисковые системы искусственного интеллекта не часто ссылаются на веб-сайты .edu. Perplexity цитирует сайты .edu чаще, чем любой другой ИИ-движок, цитируя сайты .edu в 3,2% случаев.

Эти результаты противоречат давнему мнению в кругах SEO, что сайты .edu более авторитетны. Исследования BrightEdge показывают, что сайты .edu не являются авторитетными в отношении тех вопросов, которые пользователи задают поисковым системам с искусственным интеллектом.

ChatGPT указывает на большее разнообразие источников

<п>Данные также показывают, что ChatGPT показывает более разнообразное разнообразие источников веб-сайтов, полагаясь на свою первую десятку источников только в 18,5% случаев, а Google AI Mode следует за ним с 19,4%. Gemini (26,3%) и Perplexity (26,7%) демонстрируют большее количество одинаковых сайтов, взятых из первой десятки.

Процент 10 лучших источников

<ул>

ChatGPT: 18,5%

Режим Google AI: 19,4%

Близнецы: 26,3%

Недоумение: 26.7%

Близнецы и недоумение полагаются на авторитетные сайты

Близнецы и Недоумение, как правило, больше всего полагались на авторитетные веб-сайты. Как уже отмечалось, Gemini больше всего доверяла институциональным сайтам, а Perplexity цитировала сайты .edu больше, чем любой другой механизм искусственного интеллекта.

Perplexity продемонстрировал аналогичную модель консервативных ссылок на самые надежные и авторитетные сайты. В отчете BrightEdge поясняется:

“Perplexity концентрирует больше ссылок в институциональных медицинских, правительственных, энциклопедических и медицинских издательских источниках, чем любой другой движок. В совокупности на эти четыре категории приходится примерно 30% цитирований Perplexity.”

Пять механизмов искусственного интеллекта, пять различных профилей цитируемости

<п>Вот разбивка, показывающая распределение цитирования для каждой поисковой поверхности ИИ, при этом Gemini и Perplexity демонстрируют сильное предпочтение авторитетным сайтам.

<ч3>Близнецы <ул>

26% институциональных объектов

23% .org

13% .gov

<ли>0,2% UGC

Растерянность

<ул>

86% упоминаний бренда появляются на 5-й позиции или раньше

30% цитирований из медицинских, правительственных, энциклопедических и издательских источников

22% институциональных объектов

<ли>3,2% .edu

1,5% пользовательских сайтов

ChatGPT

<ул>

На 10 лучших источников приходится 18,5% цитирований

20% .org

12% .gov

<ли>0,5% UGC

Режим Google AI

<ул>

На 10 лучших источников приходится 19,4% цитирований

14% институциональных объектов

<ли>7% UGC

Обзоры Google AI

<ул> <ли>18% UGC

10,6% цитирований с одной видеоплатформы

<ли>10% институциональных объектов

2.9% с форума

ИИ Google — это не одна система

Режим искусственного интеллекта Google и обзоры искусственного интеллекта отображают почти одни и те же веб-сайты, с перекрытием цитируемых веб-сайтов на 59%. У Близнецов наименьшее количество совпадений.

<ул>

Близнецы против ИИ Обзоры: 34%

Близнецы против режима ИИ: 27%

Эти различия показывают, что системы искусственного интеллекта Google полагаются на разные сочетания источников, при этом Gemini демонстрирует самую большую разницу.

<ч2>Вынос

Данные позволяют легко просмотреть каждую поверхность поиска ИИ с кратким описанием того, какие источники обычно цитирует каждая машина ИИ. Существует широкий разброс в цитировании источников с четкими предпочтениями в отношении того, на какие сайты предпочитает ссылаться каждый движок. Если из этих данных можно сделать один важный вывод, то, на мой взгляд, это важность установления связи бренда с продуктами и услугами.

<ч3>Другие идеи на вынос <ул>

Близнецы и Растерянность полагаются на авторитетные бренды и институциональные веб-сайты.

ChatGPT цитирует более широкий круг источников, показывая большее количество веб-сайтов.

Обзоры ИИ Google цитируют сайты пользовательского контента чаще, чем любой другой поисковик ИИ.

Gemini показывает наименьшее количество совпадений среди трёх систем искусственного интеллекта Google.

Обзоры AI и режим AI показывают самый высокий уровень перекрытия.

Совмещение цитирования сильно варьируется во всех пяти механизмах искусственного интеллекта, что указывает на существенные различия в выборе источника.

<стр>Читать отчет BrightEdge: Почему системы искусственного интеллекта ссылаются на разные источники, но рекомендуют одни и те же бренды