<стр>Подкаст Google объясняет, почему Core Web Vitals является фактором ранжирования, который парадоксальным образом не улучшает результаты поиска
Подкаст Google Search Off the Record затронул тему Core Web Vitals (CWV), отметив, что, хотя это фактор ранжирования, он не так важен, что его улучшение может улучшить видимость в поиске. В подкасте объясняется, как совместить то, что CWV может быть фактором ранжирования, но в то же время не оказывать заметного влияния на рейтинг.
Фактическое взаимодействие с пользователем веб-сайта важнее, чем CWV
<п>Рик Вискоми (инженер и руководитель отдела веб-производительности в Google) и Лиззи Сассман (старший технический писатель в Google) преуменьшают значение плохих показателей Core Web Vitals, подчеркивая, что действительно важно то, как реальные пользователи воспринимают веб-сайт.
Лиззи Сассман рассказала, что она протестировала показатели Core Web Vitals для документации Google Page Experience и получила разные оценки. Она рассказала, что собственная документация Google по Page Experience набрала всего 45 баллов (по шкале от 1 до 100).
<п>Рик Вискоми ответил, что реальный опыт пользователя при просмотре веб-сайта важнее, чем оценки.
<сильный>Он объяснил:
“… Я думаю, что это очень распространенная причина путаницы, потому что разработчики видят одно число, и оно красное.
Это страшно. Нужно ли мне паниковать?
Мне постоянно задают этот вопрос, и я отвечаю: «На самом деле важно то, что испытывают ваши реальные пользователи».
Большинство представителей поискового сообщества получили памятку о том, что не стоит беспокоиться о показателях CWV. Они отлично подходят для сравнительного анализа производительности с точки зрения оптимизации продаж, кликов по рекламе и конверсий, и именно здесь хороший пользовательский опыт буквально окупается.
Улучшения CWV не отображаются в поиске
<стр>Следующая часть звучит противоречиво, но она обретает больше смысла, если читать ее в контексте. Джон Мюллер утверждает, что CWV используется в рейтинговых системах. Но на следующем этапе он говорит, что постепенное улучшение показателей CWV не будет заметно в результатах поиска.
Контекст таков, что команда Мюллера поговорила с поисковой командой и обнаружила, что CWV используется в “системах ранжирования или в поисковых системах” и именно поэтому это отражено в документации Google.
<блоковая цитата><п>“…мы говорим, что используем это в наших системах ранжирования или в поисковых системах.”
Затем Мюллер добавил, что достижение идеальных показателей CWV не повлияет на результаты поиска. Он объяснил, что в этом заявлении не хватает того, что CWV как фактор ранжирования является частью более крупной системы ранжирования, и Google не говорит о том, как он применяется.
<сильный>Он объяснил:
<блоковая цитата><п>“Я думаю, что большая проблема также заключается в том, что владельцы сайтов иногда слишком зацикливаются на самих показателях… А потом они тратят месяцы времени на работу над этим. И они видят это, поскольку что-то делают для своего рейтинга в поисковых системах. И, вероятно, многие из этих дополнительных изменений на самом деле не видны в поиске.”
<стр>И в этой части говорится, что подробности использования CWV в качестве фактора ранжирования скрыты от оптимизаторов поисковой оптимизации и издателей.
“Детали, в которые мы не склонны вдаваться. Мы не входим в пороги или что-то в этом роде. Подобно тому, как мы не говорим о том, сколько слов должно быть на странице или обо всех этих деталях, которые, с моей точки зрения, почти второстепенны.”
Итак, вывод не в том, что CWV является фактором ранжирования. Вывод: улучшать CWV — это хорошо, но идеальный CWV не будет вознагражден лучшим рейтингом.
<ч2>Концептуализация основных веб-жизненных показателей <стр>Следующая часть интересна тем, что они снова подчеркивают важность скорости в более широком и более общем смысле (лес), а затем приближаются к более узкому смыслу ранжирования, где говорят о факторах, которые на самом деле влияют на скорость. разница.
<ул>
<ли>Другие факторы хороши в более узком смысле ранжирования.
<стр>Рик Вискоми объясняет, насколько важна веб-производительность в более широком смысле:
“Это действительно хорошо для всех, и прилив поднимает все лодки. Проверьте свой сайт. Сделайте это быстрее. Ешьте овощи.”
<стр>Тогда Лиззи Харви советует лучше использовать время, чтобы сосредоточиться на качестве контента, то есть на повышении рейтинга.
Она прокомментировала:
“Да, сосредоточившись на этом, а потом все еще получая ужасную статью, например, слова на странице плохие или дизайн плохой, и вы сделали это действительно около. ХОРОШО. Действительно ли это улучшит ситуацию для ваших пользователей или для поиска?”
Два взгляда на ключевые показатели Интернета
Я не думаю, что Search Off the Record планировал говорить о CWV как о более широкой общей проблеме, а о контенте как о более конкретном факторе, ориентированном на ранжирование. Но именно таким естественным получился подкаст, и имеет смысл концептуализировать Core Web Vitals как общий фактор общей картины, потому что это помогает понять, как что-то может быть фактором ранжирования, что само по себе не имеет большого значения. разница в результатах поиска.
Слушайте подкаст с 19-й минуты:
