Джон Мюллер говорит, что системы Google все еще могут судить о сайте по его старым малоценным программным страницам, и что повторное отображение ценности требует времени и усилий.

Специалист Google Search Advocate Джон Мюллер утверждает, что системы Google могут по-прежнему оценивать ценность сайта на основе его старых, некачественных страниц, даже после внесения изменений.

Он упомянул об этом в ответе Bluesky кому-то, описывающему сайт, который, похоже, генерировал страницы из комбинаций доменных имен, технологий и атрибутов. Мюллер не сказал, что все программное SEO — это спам. Его комментарии касались «такого программного SEO»; имеется в виду установка, которую описал этот человек.

<п>По его словам, для сайта, находящегося в таком положении, решение проблемы «как правило, требует времени и усилий». значительные усилия, чтобы показать ценность.”

Старые страницы еще могут учитываться

Мюллер отметил, что старые страницы сайта все еще могут влиять на то, как системы Google воспринимают его сегодня.

<п>Он написал:

“Программное SEO, подобное этому, часто приводит к тому, что сайт является либо спамом, либо пограничным спамом, либо сайтом низкого качества. Легко создать что-то с множеством страниц, но сложно обеспечить реальную ценность для пользователей. Наши системы, возможно, разуверились в том, что ваш сайт приносит пользу пользователям из-за старых страниц.”

Его комментарии предполагают, что даже страницы, которые сайт публиковал в прошлом, могут продолжать влиять на то, как Google просматривает весь сайт, а не только отдельные страницы.

Он немного колебался, говоря: “Возможно,” без упоминания конкретной рейтинговой системы, сигнала, очков или штрафов. В теме не описывается какой-либо сохраненный рейтинг на уровне сайта, а также не говорится, что эффект является постоянным.

Почему Мюллер был обеспокоен

<стр>Мюллеру этот сайт показался проектом, который просматривает большие списки и создает страницу для каждой комбинации. <п>Он написал: <блоковая цитата><п>«Программисту это легко сделать, а теперь с генераторами кода стало еще проще». В итоге вы получите массу страниц, на которых есть “некоторые” ценность, но общая картина не такая захватывающая.”

По его мнению, добавление большего количества сгенерированного контента на каждую страницу не исправит ситуацию. Он использовал “что означает php?” как пример наполнителя, который “не делает его более полезным для пользователей”

Повторная демонстрация ценности требует времени

<п>Решение, по словам Мюллера, происходит медленно. Он не изложил ни процесс, ни сроки в теме.

<стр>Он добавил:

“Разрешение этих тенденций требует времени и усилий. значительные усилия, чтобы показать ценность. Для сравнения &amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;AMP; вы можете посмотреть, как другие специалисты по SEO работают над решением проблем, связанных со спамом и обновлениями ядра (не для того, чтобы сказать, что ваш сайт является спамом, но для того, чтобы получить представление о работе и затраченном времени).”

<стр>Он не описывал восстановление как нечто, что происходит автоматически при простом удалении или перезаписи страниц. <п>На прошлой неделе Роджер Монтти обсуждал другой ответ Мюллера, в котором Мюллер объяснил, что решение проблем, связанных с более крупными алгоритмическими изменениями, может занять «иногда много месяцев». Речь шла о другой ситуации с другим сайтом. В данном случае Мюллер не назвал конкретных сроков.

Как это соответствует политике Google в отношении масштабируемого контента

Политика Google в отношении спама описывает масштабное злоупотребление контентом как создание множества страниц “с основной целью манипулирования рейтингом в поисковых системах, а не для помощи пользователям” и они применяются “независимо от того, как оно создано”

<п>В руководстве Google по генеративному ИИ в поиске отмечается, что создание отдельной страницы для каждой возможной формулировки запроса, в основном для влияния на рейтинг или ответы ИИ, считается частью той же политики.

<стр>Оба документа сосредоточены на цели и ценности. Хотя масштаб является частью определения, ни в одном из них не говорится, что автоматизация или масштаб сам по себе автоматически приводит к спаму контента. Ответ Мюллера соответствует этой точке зрения, и сообщение Bluesky не меняет никакой политики.

Почему это важно

Очистка большого количества малоценных страниц и демонстрация того, что сайт предлагает реальную ценность, — это две отдельные задачи. Второй, как отмечает Мюллер, требует времени и усилий.

В ответе Мюллера не говорится, что простая очистка страниц мгновенно изменит то, как системы Google понимают сайт. Он упомянул один конкретный сайт и употребил слово «возможно». поэтому важно помнить, что это может быть не одинаково для каждой ситуации.

Из-за этих проблем не нужно удалять все страницы с алгоритмической продажей. Политика подчеркивает цель, и Мюллера беспокоил сайт, на котором добавление большего количества страниц на самом деле не помогло посетителям, которые туда пришли.

<ч2>Взгляд в будущее

Мюллер не уточнил, о какой из систем Google он говорил, как долго старые страницы влияют на них или сколько страниц с низкой ценностью вызывают это. Он также не уточнил, какие изменения имеют ценность и применимы ли они в каждом случае ко всему сайту.

Если Google уточнит, вы, скорее всего, увидите это в политике в отношении спама’ раздел масштабированного злоупотребления контентом. А пока следуйте тому, что сказал Мюллер; нет никакой оценки решения проблемы.