(Многие люди поднимали более одной проблемы, и каждый из них учитывался по каждой затронутой теме, поэтому в сумме это более 100%).

Я думаю, текстура ответов важнее, чем подсчет.

<п>Несколько человек описали одну и ту же структурную проблему с отслеживанием списка подсказок: вы выбираете подсказки, что означает, что вы заранее решаете, для чего вы должны быть видны, а затем сравниваете себя с собственным списком. Кто-то назвал это самоисполняющимся пророчеством.

Связанные и более острые: у этих инструментов нет знаменателя. Оценки получаются из придуманных списков подсказок, а не из наблюдаемого объема запросов, поэтому обычное отклонение модели сообщается клиенту как выигрыш или проигрыш, и под ним не указывается, что именно.

<п>Инструменты цитирования аргументов одного респондента принципиально отличаются от трекеров рейтингов: вы не можете перепроектировать то, что работает, когда ответ меняется каждый раз, когда вы спрашиваете, поэтому то, что у вас остается, ближе к сигналу об узнаваемости бренда, чем к диагнозу.

Платный подписчик одного агентства рассказал, что, когда они нажимали на платформы, чтобы показать свои математические расчеты, ровно один отодвинул занавес.

Агентство, имеющее более 50 клиентов, ясно изложило свои трудности: они не могут продавать прозрачность ИИ как услугу без инструментов измерения и не могут оправдать использование инструментов, пока не продадут услугу.

Один человек, проработавший в отрасли два десятилетия, сформулировал это более равномерно, чем кто-либо другой: сторонние SEO-данные всегда были направленными, а не евангельскими, и это нормально, пока никто не претендует на обратное.

И самый острый, нацеленный прямо на производителей: вы не можете делать то, для чего предназначены эти инструменты, потому что каждый пользователь каждой модели получает разные впечатления. Змеиное масло. Волшебные бобы.

Я не собираюсь здесь с этим спорить. Это то, что говорили практикующие, когда их спрашивали, и ценность вопроса уменьшается, если я потрачу время на объяснение, почему они неправы.

Изображение предоставлено: Дуэйн Форрестер

Цена не является проблемой

7% увеличенной стоимости. 57% ответили: «Я не верю в эту цифру»; или «Я не могу связать это с деньгами».

Это соотношение — самая полезная вещь в опросе. Что бы ни сдерживало эту категорию, ответ не в том, что инструменты слишком дороги.

Что ответы говорят друг о друге

Чтение отдельных ответов вызывает у вас жалобы. Перекрестные ссылки дают вам кое-что еще, и три шаблона подтвердились, когда я их проверял.

Люди, выражающие обеспокоенность по поводу доверия, ценят данные точно так же, как и все остальные, и потратят ровно столько же.Их оценка значения базовых данных: 4,20 против 4,19 у всех остальных (разница в одну сотую пункта). Их бюджет: статистически неразличим. Но их готовность инвестировать в платформу падает до 2,76 против 3,36 у всех остальных, и они заметно реже будут платить за что-либо.

Оценка та же. В наличии те же деньги. Другой вывод. Что бы ни блокировало этот сегмент, это не то, какую ценность для них представляют данные, и это не то, что они могут себе позволить. Вопрос в том, верят ли они в это.

Почти никто не создает альтернативу.8% респондентов создали свои собственные инструменты. Среди людей, вызвавших доверие или недетерминизм, 9%. Среди 78%, считающих точность очень важной для продавца, 6%.

Я не считаю это лицемерием. Создать это действительно сложно (я знаю!), и у большинства практиков работа не инженерная, но она действительно переформулирует возражение. “Цифрам нельзя доверять” не действует как диагноз, на основании которого кто-то действует. Это просьба к кому-то другому решить задачу правильно.

Разрыв между оценкой данных и финансированием платформы одинаков для всех должностей. Агентства, внутренние команды, независимые консультанты — все они находятся в пределах ошибки округления друг от друга. Дело не в том, что агентства дешевы, а штатные команды испорчены. Это весь рынок.

<стр>Что имеет значение, так это то, купили ли вы. Среди нынешних абонентов разрыв практически исчезает. Среди всех остальных он в три раза больше.

Я не могу сказать тебе, в каком направлении оно движется. Покупка может разрешить сомнения, или же покупать могут люди, у которых нет сомнений. Опрос не может их различить, и я не собираюсь утверждать обратное. Но это самый большой разброс в наборе данных, и это говорит о том, что возражение внутри подписки выглядит иначе, чем за ее пределами.

<п>В темах тоже есть намек на это, хотя цифры настолько малы, что я бы назвал это наводящим на размышления, а не установленным: подписчики с большей вероятностью говорили, что данные не говорят им, что делать, и с меньшей вероятностью говорили, что они сомневаются в данных. Люди, которые не купили, сомневаются в цифрах. Люди, которые купили, принимают цифры и не могут действовать в соответствии с ними. Я не могу сказать, структурно ли это с их стороны или недостаток опыта или знаний.

Изображение предоставлено: Дуэйн Форрестер

<сильный>Чего они на самом деле хотят

<п>Ранжирование по рейтингу доли каждые 4 или 5: соответствие запроса помимо ключевых слов, 90%. Сравнение конкурентов по тому же запросу, 83%. Независимо от того, происходит ли упоминание в результате обучения или поиска, 83%. Атрибуция на уровне блоков, 75%. Статус цитирования, 71%.

Для каких систем важны: обзоры искусственного интеллекта Google и режим искусственного интеллекта на 95%, ChatGPT на 94%, Gemini 75%, Claude 64%, Perplexity 34%, второй пилот 25%. Ничто другое не очистило 5%. Я ограничил этот вопрос пятью вариантами ответов, и 46% респондентов использовали все пять, так что считайте их минимальными.

<п>87% описывают свою практику как активно работающую над этим или устоявшуюся в своей работе. Это не та аудитория, которую нужно убеждать в том, что проблема реальна.

<сильный>Спрос, который никто не может выполнить

Самым большим возражением была непрозрачность методологии: покажите мне, откуда берутся эти данные и почему я должен им верить.

Это разумное желание. Кроме того, как уже говорилось, это не то, что вам может предложить любой поставщик в этой категории.

Теперь я должен напомнить всем, что я создал одну из этих платформ. Это конфликт, и вам следует прочитать последующее, зная это. Именно поэтому у меня есть свое мнение о том, что поставщики могут и не могут раскрывать, поскольку мне приходилось делать это самому.

Для венчурной компании методология равнаактив. Публикация превращает продукт в бесплатный инструмент со скоростью записи и доской. Любой продавец, который, по-видимому, открыл коробку, показал вам тщательно отобранную подгруппу, а это означает, что раскрытие информации, о которой вы просили, либо коммерчески фатально, либо театрально, и третьего варианта не существует. Это не уникально для инструментов GEO. Это верно для любой измерительной компании, которая когда-либо существовала, включая инструменты ключевых слов, которым эта отрасль доверяла в течение двадцати лет, даже не заглядывая в их суть. Я работал внутри одной из этих систем почти десять лет, поэтому не угадываю, когда говорю, что знаю разницу.

Я также хочу прояснить, что это my аргумент, а не вывод. Опрос не измерил этого. Опрос показывает, что люди, выдвигающие это возражение, имеют такой же бюджет, как и все остальные, а это означает, что они не ищут причины не покупать. <сильный>Это настоящее возражение. На него просто нет ответа в той форме, в которой его задают.

<п>Возникает более сложный вопрос: если у вас нет методологии, что на самом деле заставит вас поверить в число? Воспроизводимость? Опубликованное отклонение? Сторонний аудит? Никто в ответах не предложил такой вариант. Кажется, этот пробел заслуживает большего внимания, чем он получает.

<сильный>Та часть, о которой я все время думаю

Несколько респондентов привели доводы, которые я не могу отвергнуть: это невозможно измерить в принципе. Системы недетерминированы. Опыт каждого пользователя персонализирован. Снимок того, что модель сказала во вторник на синтетическую подсказку, возможно, не измеряет ничего, что обобщает что-либо.

Я не думаю, что это правильно. Но я не могу доказать, что это не так, и никто не сможет продать вам приборную панель.

<п>Это подводит меня к числу, которого я избегал. IBISWorld насчитывает около 715 000 человек, занятых в сфере SEO и консультирования по интернет-маркетингу только в Соединенных Штатах. На этот опрос ответили 163 из них. Один из примерно 4400.

Я поделился этим семь раз. Он дважды появлялся в моем информационном бюллетене, появился в двух уважаемых отраслевых информационных бюллетенях, был распространен примерно двадцатью людьми в этом пространстве, и я заплатил за неделю продвижения на двух платформах. Каждый из этих вопросов был вежливым. Ответ обманут.

Самое эффективное, что я сделал, это перестал вежливо спрашивать и указал на то, как мало людей беспокоились, что дало больше ответов за два дня, чем в целом за предыдущую неделю.

Я не совсем понимаю, что это значит. Возможно, объем корма превышает возможности кого-либо его отследить. Возможно, запросы на участие сопоставляются с шаблоном и фильтруются перед регистрацией. Возможно, дискуссия вокруг поиска с помощью ИИ громче, чем его практика. Это могло быть просто более личным, что мой собственный охват уменьшается. Честно говоря, это может быть все или ничего из этого.

Но трудно сопоставить отрасль, которая описывает это как экзистенциальную угрозу, с такой труднособираемой выборкой. Этот разрыв между тем, как много об этом говорят, и тем, насколько это на самом деле делается, может быть самым честным открытием здесь.

Данные стоят 4,20/5. Платформы стоят 3,19/5. И 163 человека из 715 000 отдали свои три минуты, чтобы сказать это.

Этот пост был первоначально опубликован на сайте Duane Forrester Decodes.