WordPress и Astro находятся на противоположных сторонах сравнения, которое показывает, что влияет на реальную производительность Core Web Vitals.
В последнем отчете Core Web Vitals Technology Report от HTTP Archive оценивается семь платформ управления контентом и предлагается удивительное понимание того, что вес страницы и оценки PageSpeed Insights Lighthouse не всегда предсказывают производительность Core Web Vitals.
Почему основные веб-жизненно важные показатели важны
<ул>
<ли>Насколько стабильно оно остается во время загрузки
Хотя основные веб-показатели являются второстепенным фактором ранжирования, они важны, поскольку страницы с высокими показателями CWV работают быстрее и плавнее для пользователей и могут принести пользу владельцам сайтов за счет более высоких конверсий и лучшей эффективности рекламы. Сайты с более низкими оценками, как правило, вызывают у пользователей трудности, которые могут их расстроить, что, в свою очередь, может увеличить процент отказов и отрицательно повлиять на конверсию.
<х2>Влияет ли вес страницы на основные показатели сети?
Принято считать, что вес страницы влияет на показатели Core Web Vitals. Но вес страницы не обязательно является доминирующим фактором. Таким образом, это сравнение также исследует средний вес страницы, чтобы понять, насколько тесно он коррелирует с низкими или высокими показателями CWV.
То, что следует из сравнения, предполагает, что взаимосвязь не так проста, как кажется.
Как собираются данные
Отчет о технологиях Core Web Vitals объединяет общедоступные данные из отчета Chrome UX Report (CrUX) и проекта HTTP Archive. Данные, используемые для этого сравнения, взяты из глобальной статистики, которая может дать более широкое представление о том, как веб-сайты работают на самом широком спектре устройств и подключений к Интернету.
<ул> <ли>CrUX собирает анонимные данные о производительности в реальных условиях от пользователей Chrome, которые соглашаются делиться статистикой использования.
Сравнение двух наборов данных (CrUX и HTTP Archive) позволяет проверить, коррелирует ли вес страницы с измеренной и реальной производительностью Core Web Vitals.
<х2>Дуда занял первое место по основным веб-жизненным показателям
Duda занял первое место по производительности Core Web Vitals: примерно 85% сайтов получили хорошую оценку CWV. Он также сохранил один из самых легких медианных весов страниц в сравнении — примерно 1,78 МБ.
Взаимосвязь между более светлыми страницами и более высокой производительностью CWV сразу очевидна. Дуда соединил относительно легкие страницы с самой высокой производительностью CWV в наборе данных.
#2 рейтинговая платформа CWV: Wix
Wix занял второе место: примерно 80% сайтов получили хорошую оценку CWV.
Его средний вес страницы составлял примерно 2,55 МБ, что заметно тяжелее, чем у Duda, но все же легче, чем у некоторых менее производительных платформ.
<п>Данные продолжают усиливать более широкую тенденцию. Платформы с меньшим весом страниц обычно группируются в верхней части рейтинга CWV.
#3 рейтинговая платформа CWV: Shopify
Shopify занимает третье место по производительности Core Web Vitals: примерно 79% сайтов получили хорошую оценку CWV. Это на удивление высокий рейтинг, поскольку производительность торгового сайта, как правило, снижается из-за сторонних скриптов, отслеживания клиентов и функций, связанных с покупками. Сайты Shopify также имели худшие показатели веса страницы и оценки аудита Lighthouse.
Оценки веса страницы, апрель 2026 г. (чем меньше, тем лучше)
<ол> <ли>Астро: 1,65 МБ
Аудит маяка, апрель 2026 г. (чем выше, тем лучше)
<ол> <ли>Астро: 68 <ли>Викс: 62 <ли>Дуда: 54 <ли>Друпал: 48
<ли>Joomla: 43 <п>На сайтах Shopify все эти факторы работали против них, но они все равно превзошли почти все другие платформы в этом сравнении. Что происходит?
Первый вывод заключается в том, что уменьшение веса страницы — это лишь один из нескольких факторов повышения производительности Core Web Vitals.
<стр>Еще один вывод заключается в том, что результаты аудита лаборатории Lighthouse и реальные показатели Core Web Vitals не вознаграждают абсолютно одно и то же.
Аудит Маяка чувствителен к:
<ул>
Почему сайты Shopify могут получить высокие оценки по CWV
<п>Сайты, размещенные на Shopify, могут иметь высокую реальную производительность Core Web Vitals, поскольку Shopify поддерживает стабильное поведение рендеринга, использует макеты, закодированные так, чтобы избежать смещения, быстро обеспечивает интерактивность и агрессивно оптимизирует доставку ресурсов через инфраструктуру CDN и среду хостинга.
Вышеуказанные факторы хорошо реагируют на реальные измерения CrUX:
<ул>
Результаты Shopify показывают, что сайт может иметь большой вес страниц и низкие оценки аудита Lighthouse, но при этом предоставлять пользователям высококачественные основные веб-показатели. Оптимизировать торговые сайты непросто. Производительность Shopify в этом сравнении заслуживает признания.
Почему у Астро хорошие результаты?
67% сайтов, использующих Astro, получили хорошую оценку CWV, заняв прочное четвертое место. Astro также сохранила самый легкий средний вес страницы в наборе данных. Такое сочетание небольшого веса страницы и высокой производительности Core Web Vitals подтверждает интуитивное представление о том, что легкие страницы помогают повысить оценку CWV. Но пример Shopify показывает, что вес страницы — не единственный путь к повышению производительности CWV.
Astro, однако, заслуживает более пристального внимания, поскольку высокие оценки CWV могут быть отражением типов сайтов, развертываемых с его помощью. Например, простым сайтам в стиле блогов не нужны сложные функции, которые снижают показатели Core Web Vitals.
Astro работает хорошо «из коробки», как и WordPress. Дальнейший обзор может показать, что готовые преимущества Astro могут исчезнуть по мере увеличения сложности веб-сайта.
Drupal обеспечивает надежную работу CWV
<п>Drupal занимает пятое место: примерно 64% сайтов получили хорошую оценку CWV.
Его средний вес страницы составлял примерно 2,28 МБ, что помещает его примерно в середину сравнения как по производительности CWV, так и по размеру веса страницы.
Оценки производительности Drupal с января по апрель 2026 года демонстрируют стабильность без колебаний вверх или вниз. Он начал год с показателем 64% и закончил апрель с таким же показателем 64%. Стабильность — это хорошо, но улучшение, даже скромное, возможно, предпочтительнее.
<х2>Что снижает производительность CWV Joomla?
Joomla заняла шестое место: примерно 58% сайтов на базе Joomla получили хороший балл CWV.
Средний вес страницы сайтов, использующих Joomla, составлял примерно 2,53 МБ, что лучше, чем у некоторых веб-сайтов с более высоким рейтингом CWV. Это еще одна аномалия, когда платформа обеспечивает небольшой вес страницы, но посредственные показатели Core Web Vitals.
Обзор эффективности аудита Lighthouse Audits HTTP Archive показывает, что Joomla имеет самые низкие оценки Lighthouse среди всех платформ CMS в этом сравнении.
Joomla получила самые низкие оценки при аудите маяков
<ол> <ли>Астро: 68 <ли>Викс: 62 <ли>Дуда: 54 <ли>Друпал: 48
<ли>Joomla: 43
Эти низкие оценки могут указывать на то, что факторы выполнения, такие как ресурсы блокировки рендеринга, поведение JavaScript, обработка изображений и качество шаблонов или расширений, могут быть факторами, снижающими реальную производительность CWV для сайтов на базе Joomla.
WordPress снова последний
Контраст с Duda и Astro особенно заметен при сравнении веса страницы:
<ул>
Разрыв между платформами настолько велик, что они больше не работают в одном и том же диапазоне производительности.
Средний вес страницы и производительность CWV
Платформы с наименьшим средним весом страниц не коррелировали напрямую с максимальной производительностью Core Web Vitals.
Вес страницы
<ол>
Основные веб-показатели производительности
<ул> <ли>Дуда: 85% <ли>Викс: 80% <ли>Shopify: 79%
Низкий вес страницы не гарантирует хорошую производительность CWV
Данные, похоже, подтверждают относительно простой вывод: более легкие страницы обычно обеспечивают более высокую производительность Core Web Vitals. Но Shopify показывает, что оптимизация веса страницы — не единственный путь к повышению производительности CWV. Ответ заключается в том, насколько эффективно платформы справляются со сложностью веб-сайтов.
Страницы Shopify имеют гораздо больший вес, чем конкурирующие платформы, в основном потому, что сайтам электронной коммерции требуется обширный JavaScript, системы фильтрации товаров, функции динамического инвентаризации, изображения, функции персонализации и интерактивные элементы витрины.
<п>В рамках упрощенной модели размера полезной нагрузки Shopify должен работать значительно хуже. Но платформа продолжает показывать результаты CWV, которые превосходят более легкие платформы.
Это говорит о том, что разговор о производительности должен касаться как управления сложностью веб-страницы, так и минимизации ее веса. Пример сайтов Shopify указывает на сложность веб-страницы как на более важный фактор для оптимизации.
<ул>
Это большой вывод из сравнения разных платформ.
<п>Тем не менее, легкие сайты обычно демонстрируют более высокую производительность CWV. Но Shopify делает более тонкий вывод, поскольку показывает, что размер полезной нагрузки сам по себе не определяет результаты.
Конкурентное преимущество все чаще принадлежит платформам, способным эффективно справляться со сложными задачами.
<ч2>На вынос
Что на самом деле показывают результаты Shopify, так это то, что производительность Core Web Vitals — это не просто соревнование в том, какая платформа сможет отправлять самые маленькие страницы. Более важный вопрос заключается в том, что происходит после того, как на сцену выходит сложность реального мира.
<стр>Именно здесь становятся полезными отдельные показатели CWV, поскольку они показывают конкретные причины, по которым веб-сайты терпят неудачу под давлением. <п>Функция Largest Contentful Paint (LCP) часто выходит из строя, когда платформы загружают изображения слишком большого размера, задерживают обнаружение основного изображения, блокируют рендеринг с помощью CSS и JavaScript или заставляют браузеры одновременно конкурировать со слишком большим количеством высокоприоритетных ресурсов. Сайт может иметь относительно небольшую общую полезную нагрузку и при этом работать плохо, если браузеру сложно быстро идентифицировать и отображать наиболее важный визуальный контент.
Взаимодействие со следующей отрисовкой (INP) обнаруживает еще одну слабость. Сторонние скрипты, теги отслеживания, накладные расходы на гидратацию, всплывающие окна, слайдеры, виджеты чата и чрезмерное выполнение JavaScript — все это может блокировать основной поток браузера и задерживать реакцию. Именно здесь сложность веб-сайта становится дорогой, потому что каждая дополнительная функция конкурирует за время выполнения.
Cumulative Layout Shift (CLS) часто выходит из строя, когда макеты нестабильны. Изображения без зарезервированных размеров, реклама с поздней загрузкой, встроенные медиафайлы, внедренные элементы интерфейса и динамический контент — все это может подталкивать видимый контент, пока пользователи пытаются взаимодействовать со страницей.
И здесь результаты Shopify становятся более интересными. Торговые сайты естественным образом содержат множество элементов, которые имеют тенденцию ухудшать показатели LCP, INP и CLS. Shopify также занял лишь среднее место в рейтинге производительности Lighthouse, что означает, что его результаты лабораторных испытаний не были особенно сильными по сравнению с остальными платформами.
И тем не менее, Shopify по-прежнему сохраняет одни из самых сильных показателей CWV в реальном мире в сравнении. Говоря о CWV, многие оптимизаторы сосредотачиваются на том, чтобы сделать сайты быстрее. Но если мы собираемся что-то отнять из этого сравнения, так это то, что реальная производительность CWV может зависеть от того, насколько хорошо веб-сайт справляется с точками технических сбоев, а не от сосредоточения внимания только на улучшениях типа веса страницы.
