Рандомизированный полевой эксперимент показал, что обзоры искусственного интеллекта Google снизили количество органических кликов по триггерным запросам на 38%, в то время как рейтинги пользовательского опыта остались неизменными.

Рандомизированный полевой эксперимент показал, что обзоры искусственного интеллекта Google сокращают органические клики на внешние веб-сайты на 38% по запросам, в которых они появляются, в то время как удовлетворенность поиском, о которой сообщают сами пользователи, остается практически неизменной после удаления сводок.

<п>Рабочий документ исследователей Индийской школы бизнеса и Университета Карнеги-Меллон был опубликован в SSRN в этом месяце. Авторы Сахарш Агарвал и Ананья Сен описывают это как первый рандомизированный полевой эксперимент, призванный проверить, как обзоры ИИ влияют на поведение пользователей в реальной среде просмотра.

<ч2>Как проходил эксперимент

Агарвал и Сен создали расширение для Chrome, которое случайным образом распределяло 1065 участников из США в одну из трех групп. Люди были набраны из Prolific и использовали Chrome на настольном компьютере. Они также должны были соответствовать минимальным пороговым значениям истории просмотров, поэтому выборка отражает активных пользователей Chrome на настольных компьютерах, а не всех пользователей Google.

<п>Контрольная группа нормально видела Google Поиск. Функция “Скрыть AIO” группа имела расширение, удаляющее обзоры ИИ в режиме реального времени. Третья группа была перенаправлена ​​в режим искусственного интеллекта Google для всех поисковых запросов. Исследование длилось две недели на каждого участника с января по февраль 2026 года.

Исследователи предварительно зарегистрировали эксперимент в реестре РКИ AEA перед сбором данных. Более 95% пользователей в группе Hide AIO не обнаружили никаких изменений в ходе исследования.

Что обнаружили исследователи

AI Обзоры появлялись в 42% запросов, а их удаление увеличило число исходящих кликов с 0,38 до 0,61 на каждый поиск. Они сократили количество исходящих органических кликов по триггерным запросам на 38 %, а количество поисковых запросов с нулевым кликом возросло с 54 % до 72 %.

<п>Эффект был самым сильным, когда обзоры ИИ появлялись вверху страницы, что происходило в 85% случаев. Удаление обзоров AI на верхних позициях почти удвоило исходящие клики, но нижние клики не дали никакого эффекта.

Спонсорские клики и частота поиска остались стабильными, что указывает на замещение обзоров AI и органических посещений.

Обнаружение пользовательского опыта

В конечном опросе использовалась шкала Лайкерта от 1 до 5 для оценки участников. опыт поиска. Ответы контрольной группы и группы Hide AIO были почти идентичными по всем показателям, включая удовлетворенность, качество информации и простоту поиска информации.

Исследователи написали, что обзоры ИИ “отвлекают трафик от издателей, не обеспечивая измеримых улучшений в пользовательском опыте.”

<х3>Сравнение режима AI

У участников, переключившихся на режим AI, наблюдался более низкий процент исходящих кликов, более высокий процент нулевых кликов и более низкая удовлетворенность в конечном итоге по сравнению с другими группами.

Авторы отмечают, что эти результаты носят исследовательский характер, поскольку на результаты могли повлиять более высокая истощение, удаление некоторых расширений или поиск обходных путей.

Почему это важно

Независимые измерения влияния обзоров ИИ на трафик в основном носили корреляционный характер. Исследование Pew Research обнаружило, что пользователи кликают в 8% случаев, используя обзоры с использованием ИИ, по сравнению с 15% без них. Ahrefs проанализировал данные GSC и сообщил о падении рейтинга кликов для страниц с самым высоким рейтингом на 58% после появления обзоров AI.

В этом эксперименте добавлен другой подход, случайным образом распределяя пользователей, которые будут видеть обзоры ИИ или нет, изолируя причинно-следственный эффект.

Вице-президент Google Лиз Рид утверждает, что обзоры ИИ сокращают “отскоки кликов’ но не предоставляет никаких данных, подтверждающих выгоды для пользователя. В статье Агарвала и Сена проверялся связанный вопрос с рандомизированным дизайном, и не было обнаружено никаких измеримых изменений в удовлетворенности или простоте поиска информации.

<ч2>Взгляд в будущее

Этот документ представляет собой черновой вариант SSRN и не рецензируется. Авторы добавят дополнительные результаты, и мы предоставим обновленную информацию, если результаты изменятся.